Головуючий суддя
в суді І інстанції Козіна С.М.
Єдиний унікальний № 374/204/19
23 липня 2019 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Ржищівської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Ржищівської міської ради від 22 липня 2016 року № 401-19-07, визнання незаконним та скасування рішення Ржищівської міської ради від 26 січня 2018 року № 1132-43-07, визнання недійсним договору оренди землі № 09-08/28 від 19 лютого 2018 року, зобов'язання Ржищівської міської ради Київської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про передачу їй у власність земельної ділянки, -
18 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Ржищівського міського суду Київської області із вказаним позовом, у якому просила визнати незаконним та скасувати рішення Ржищівської міської ради від 22 липня 2016 року № 401-19-07 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення городництва гр. ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 ", визнати незаконним та скасувати рішення Ржищівської міської ради від 26 січня 2018 року №1132-434-07 "Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 10 (десять) років для городництва гр. ОСОБА_2 в м. Ржищів АДРЕСА_1 , визнати недійсним договір оренди землі № 09-08/28 від 19 лютого 2018 року, зобов'язати Ржищівську міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , про передачу їй у власність земельної ділянки загальною площею 0,0642 га для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_2 .
Перевіривши позовну заяву, встановлено, що позовні вимоги, заявлені ОСОБА_1 відносяться до різних видів судочинства та не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства, що суперечить ст. 19, 20 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Відповідно до ч. 2 ст. 20 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з суб'єктом владних повноважень предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.
Відповідно до ч. 2 ст. 21 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.
Серед вичерпного переліку, зазначеного в ч. 1 ст. 21 КАС України щодо справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам відсутні справи про визнання незаконним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень (Ржищівської міської ради) чи про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити дії.
Тобто три позовні вимоги: про визнання незаконним та скасування рішення Ржищівської міської ради від 22 липня 2016 року № 401-19-07, визнання незаконним та скасування рішення Ржищівської міської ради від 26 січня 2018 року № 1132-43-07, зобов'язання Ржищівської міської ради Київської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про передачу їй у власність земельної ділянки підлягають до розгляду в Київському окружному адміністративному суду як суду першої інстанції.
Позовна вимоги про визнання недійсним договору оренди землі № 09-08/28 від 19 лютого 2018 року є похідною вимогою, тому не може бути розглянута окремо, шляхом виділення її в самостійне провадження без вирішення вимоги щодо визнання незаконним та скасування рішення Ржищівської міської ради від 26 січня 2018 року №1132-434-07 "Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 10 (десять) років для городництва гр. ОСОБА_2 в АДРЕСА_3 . Ржищів АДРЕСА_2 , яка підлягає до розгляду Київським окружним адміністративним судом.
Враховуючи викладене, судом встановлено, що заявлені позивачем позовні вимоги не відноситься до юрисдикції загального суду у порядку цивільного судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Крім того, необхідно зазначити, що у грудні 2017 року ОСОБА_1 вже зверталась до Ржищівського міського суду Київської області з аналогічним позовом у порядку адміністративного судочинства (справа № 374/233/17), у якому просила скасувати рішення Ржищівської міської ради Київської області від 22 липня 2016 року № 401-19-07, від 24 березня 2017 року № 732-31-07 та визнати бездіяльність органу місцевого самоврядування як суб'єкта владних повноважень. Проте суд 19 грудня 2017 року постановив ухвалу, якою вказаний адміністративний позов передав для розгляду до Київського окружного адміністративного суду. Ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась. Про результати розгляду справи у Київському окружному адміністративному суді позивач не повідомляла.
Отже, оскільки позовні вимоги не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства, тому суд дійшов висновку щодо відмови у відкритті провадження у даній справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.
Роз'яснити позивачу, що розгляд такої справи належить до юрисдикцій Київського окружного адміністративного суду як суду першої інстанції.
Керуючись ст. 19, 20, 186, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ржищівської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Ржищівської міської ради від 22 липня 2016 року № 401-19-07, визнання незаконним та скасування рішення Ржищівської міської ради від 26 січня 2018 року № 1132-43-07, визнання недійсним договору оренди землі № 09-08/28 від 19 лютого 2018 року, зобов'язання Ржищівської міської ради Київської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про передачу їй у власність земельної ділянки.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто до Київського апеляційного суду через Ржищівський міський суд Київської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя