1[1]
Іменем України
25 липня 2019 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2019 року,
за участю сторін провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
Ухвалою підготовчого судового засідання від 13 червня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва повернув прокурору Київської місцевої прокуратури № 10обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за № 12018100100002655 від 07.03.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Вказане рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті відсутні достовірні відомості щодо дійсного місця проживання (перебування) обвинуваченого, будь-які інші дійсні контактні дані, за якими суд може здійснити виклик обвинуваченого у підготовче судове засідання, у матеріалах провадження відсутні.
Зважаючи на ці та інші, наведені в ухвалі обставини, а також на те, що при проведенні підготовчого судового засідання на суд не покладається обов'язок щодо встановлення місця проживання обвинуваченого, суд дійшов висновку, що в обвинувальному акті відсутні дійсні відомості щодо місця проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , а тому наведені істотні порушення вимог КПК України не дають суду підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за № 12018100100002655 від 07.03.2018 року, пообвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13.06.2019 про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12018100100002655 від 07.03.2018 стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прокурору Київської місцевої прокуратури № 10 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги, прокурор, зазначає про те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження (п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України).
Зокрема, як вказує апелянт, підставою ухвалення такого рішення, на думку суду, стало те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме відсутність в обвинувальному акті дійсних анкетних відомостей обвинуваченого ОСОБА_7 , адреси фактичного його місця проживання.
Проте, як звертає увагу апелянт, в обвинувальному акті зазначені ті анкетні дані та адреса фактичного місця проживання, які були надані ОСОБА_7 при наданні пояснень та допиті в якості підозрюваного, а також які підтверджуються його паспортними даними.
На думку апелянта, вказане не є обставиною, що суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачає, що обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, тата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Крім того, звертає увагу апелянт на те, що суд повернув обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування прокурору Київської місцевої прокуратури № 10, мотивуючи своє рішення істотними порушеннями вимог КПК України, які унеможливлюють призначення судового розгляду, проте, як вказує апелянт, ст. 412 КПК України встановлений вичерпний перелік істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Таким чином, як вважає апелянт, доводи, які наводить суд у своїй ухвалі чинним кримінальним процесуальним законодавством не визначені, як істотні порушення вимог КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та просив її задовольнити; вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Обвинувальний акт, як це передбачено ст. 291 КПК України, складається і підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Частиною другою цієї ж норми КПК передбачено, які відомості повинен містити в собі обвинувальний акт. Зокрема, поряд з іншими даними, в ньому дійсно повинні міститись відомості, які зазначені в ухвалі суду, а саме анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , внесеному до ЄРДР за № 12018100100002655 від 07.03. 2018 року, який було направлено длярозгляду до Шевченківського районного суду м. Києва, у вказаному процесуальному документі маються відповідні анкетні дані про обвинуваченого, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, в тому числі його прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, громадянство, місце реєстрації та проживання.
З огляду на це, суд першої інстанції не мав жодних підстав для висновку про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 не відповідає вимогам КПК України, зокрема ст. 291, а відтак підстави для його повернення прокурору були відсутні.
Посилання в ухвалі суду на те, що обвинувачений ОСОБА_7 не проживає за адресами, вказаними в обвинувальному акті, а саме: ні за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , ні за місцем проживання: АДРЕСА_2 , а також на те, що судом було вжито вичерпних заходів для виклику обвинуваченого та встановлення місця його проживання, не можуть бути визнані належним обґрунтуванням того, що зазначений обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки наведені обставини не стосуються безпосередньо змісту обвинувального акту.
Незважаючи на те, що неявка обвинуваченого на підготовче судове засідання та відсутність точних даних про місце його фактичного проживання дійсно є перешкодою для судового розгляду кримінального провадження, проте ця перешкода не може бути усунута шляхом повернення обвинувального акту прокурору, оскільки стадія досудового розслідування вже завершена, а прокурор, на відміну від суду, позбавлений можливості вчиняти будь-які процесуальні дії, направлені на встановлення місця знаходження обвинуваченого.
Повертаючи прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , суд першої інстанції залишив поза увагою положення ст. 335 цього Кодексу про те, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
У зв'язку з цим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що рішення суду, прийняте за результатами підготовчого засідання є незаконним, оскільки при його постановленні були порушені вимоги кримінального процесуального закону.
За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвалу підготовчого судового засідання Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12018100100002655 щодо ОСОБА_7 необхідно скасувати, та призначити, за матеріалами зазначеного кримінального провадження, новий розгляд у суді першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 418 і 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу підготовчого судового засідання Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2019 року, відповідно до якої обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за № 12018100100002655 від 07.03.2018 року, пообвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 10- скасувати та призначити за матеріалами зазначеного кримінального провадження новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )
Справа № 11-кп/824/2175/2019
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України
Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_8
Доповідач - суддя ОСОБА_1