Справа № 356/78/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2157/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
24 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника-адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 07.06.2019 року, якою обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури №1,-
До Баришівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42017101010000240 від 12.10.2017 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України.
Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 07.06.2019 року обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури №1.
В обґрунтуванні суд послався на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, зі стадії підготовчого судового засідання.
В обґрунтуванні вказує, що суд, зазначаючи про відсутність в обвинувальному акті чіткого та конкретно сформульованого обвинувачення та про невідповідність обвинувального акту вимогам закону щодо оформлення, суд вийшов за межі ст.314 КПК України, оскільки повинен був лише визначитись, чи відповідає обвинувальний акт вимогам ст.291 КПК України, не вдаючись до аналізу правильності викладення формулювання обвинувачення, вимог щодо оформлення документа, а також неналежності описання об'єктивної сторони складу злочину, вчиненого ОСОБА_7 .
Зазначає, що суд вирішуючи питання про розмір неправомірної грошової вигоди отриманої ОСОБА_7 та посилаючись на технічну помилку у ініціалах свідка ОСОБА_9 , в порушення ст.314 КПК України, фактично вирішує питання щодо наявності складу злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, оскільки посилається на характеристику ознак об'єкту та об'єктивної сторони вказаного кримінального правопорушення, що в свою чергу вирішується на стадії судового розгляду, а не на стадії підготовчого судового засідання.
Звертає увагу, що суд повернув обвинувальний акт прокурору мотивуючи своє рішення порушеннями вимог КПК України, які унеможливлюють призначення судового розгляду, проте статтею 412 КПК України встановлений вичерпний перелік істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, крім того суддею не враховано, що за тими ж самими обставинами ухвалою Березанського міського суду Київської області від 29.03.2018 року вже повертався обвинувальний акт прокурору у вказаному кримінальному провадження та ухвалою Апеляційного суду Київської області її було скасовано та обвинувальний акт повернуто в суд першої інстанції.
В запереченні на апеляційну скаргу прокурора, захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, вважає рішення суду належним чином обгрунтованим та вмотивованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними та малопереконливими.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого та його захисника, що просили рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно доч.2ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.
Як вбачається з матеріалів провадження, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 України, та містить, зокрема, виклад фактичних обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і частину статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Також в ньому зазначені анкетні дані обвинуваченого, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; прізвище, ім'я, по батькові та займана посада прокурора та слідчого; обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; обвинувальний акт підписаний слідчим, який його склав та прокурором, який його погодив. До обвинувального акту додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту.
Що стосується посилань суду першої інстанції на той факт, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, на думку колегії суддів, зазначені обставини не відповідають дійсності та є надуманим, оскільки обвинувальний акт містить всі відомості фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення у тому обсязі який був встановлений у ході досудового розслідування та необхідний на думку сторони обвинувачення для доказування у кримінальному провадженні, які передбачені ст. 91 КПК України.
Фактичні обставини кримінального правопорушення, відповідно до вимог закону, підлягають встановленню виключно під час судового розгляду шляхом дослідження наданих сторонами кримінального провадження доказів, а підняті питання в підготовчому судовому засідання щодо правильності та обґрунтованості кваліфікації дій обвинуваченого, без судового розгляду кримінального провадження і дослідження доказів є передчасними та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
Належне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства України при здійсненні кримінального провадження, забезпечує дотримання розумних строків розгляду справи про обвинувачення особи у вчиненні кримінально караного діяння, що є складовим елементом права особи на справедливий судовий розгляд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України колегія суддів;-
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.
Ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 07.06.2019 року, якою обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури №1 - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :