03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
25 липня 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді - доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання прийняття доповнень до апеляційної скарги ОСОБА_1 , який діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 травня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім-сервіс 19» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних витрат та трьох процентів річних на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 травня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім-сервіс 19» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних витрат та трьох процентів річних, -
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02 травня 2019 року позовні вимоги ТОВ «Дім-сервіс 19» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних витрат та трьох процентів річних - задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 14 червня 2019 року залишено без руху, оскільки при поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір, а також не надано документи, які підтверджують повноваження адвоката Апосталюка О.О. як представника ОСОБА_2 ..
На виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху 22 липня 2019 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_1 через канцелярію суду надано квитанцію про сплату судового збору та документи, які підтверджують повноваження представника.
Одночасно за заявою про усунення недоліків представником ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подано доповнення до апеляційної скарги.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 травня 2019 року.
В заяві про усунення недоліків представником ОСОБА_2 - ОСОБА_1 посилаючись на ст. 364 ЦПК України вказує про те, що має право на доповнення апеляційної скарги протягом строку на апеляційне оскарження. При цьому долучає доповнення до апеляційної скарги
Справа № 755/2623/19
№ апеляційного провадження:22-ц-796/9743/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А. М.
Згідно з ч.1 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.
Як убачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення виготовлено 07 травня 2019 року, строк на апеляційне оскарження, відповідно до ст.. 354 ЦПК України, з урахуванням вихідних днів сплинув 07 червня 2019 року, доповнення до апеляційної скарги подані 22 липня 2019 року тобто поза межами процесуальних строків на оскарження рішення суду.
Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», передбачено, що право на доповнення чи зміну до апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК України не надає права апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді - доповідача.
Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановлено законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Оскільки, процесуальним законом не передбачено поновлення процесуального строку для подання доповнення до апеляційної скарги, тому доповнення до апеляційної скарги, подані представником ОСОБА_2 - ОСОБА_1 підлягають залишенню без розгляду на підставі ст. 126 ЦПК України.
На підставі викладеного, ст. 364 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», суд, -
Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 , який діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 травня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім-сервіс 19» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних витрат та трьох процентів річних на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 травня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім-сервіс 19» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних витрат та трьох процентів річних - залишити без розгляду та повернути особі, яка їх подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач: