Апеляційне провадження: Доповідач - Кулікова С.В.
№ 22-ц/824/8802/2019
м. Київ Справа № 761/28355/18
24 липня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Кулікової С.В.
суддів - Ігнатченко Н.В.
- Олійника В.І.
при секретарі - Осінчук Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Фумельова Іллі Олександровича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Макаренко І.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сирець-Люкс» про відшкодування вартості ремонтних робіт в квартирі та вартості ремонту спільного майна співвласників багатоквартирного будинку, -
У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що він є власником квартириАДРЕСА_1 , загальною площею 65,2 кв.м., що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 13 вересня 2015 року. В даному будинку створено Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сирець-Люкс», членом якого є позивач.
У зв'язку з тим, що у квартиру позивача постійно затікає вода через дефекти в даху (квартира знаходиться на останньому поверсі будинку) або з причин несправності в каналізації в квартирі АДРЕСА_9 , позивач неодноразово звертався до Голови ОСББ «Сирець-Люкс із заявами провести інспектування та усунути відповідні недоліки.
Несправності в даху будинку призводять до пошкодження стін в квартирі та їх замокань, що вимагає проведення ремонтних робіт в квартирі. Дефекти в даху будинку не були усунуті з боку ОСББ «Сирець-Люкс», не зважаючи на те, що саме ОСББ здійснює управління будинком як спільним майном співвласників будинку.
На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 в розмірі 3536 грн. 40 коп., а також стягнути вартість витрат на ремонт даху, усунення дефектів інших конструкцій будинку АДРЕСА_1 .
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСББ «Сирець-Люкс» про відшкодування вартості ремонтних робіт в квартирі та вартості ремонту спільного майна співвласників багатоквартирного будинку відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_2 - Фумельов І.О. подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що рішення незаконне та необґрунтоване, таке, що прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зазначав, що судом першої інстанції було встановлено, що у травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до ОСББ «Сирець-Люкс» із заявою про усунення дефектів в даху будинку та сплату вартості ремонтних робіт в розмірі 3 536,40 грн. 06 вересня 2018 року ОСББ «Сирець-Люкс» здійснило поштовий переказ по відшкодуванню вартості ремонту квартири позивача в розмірі 3 536,40 грн., проте позивач не отримав вказаний грошовий переказ так як не був повідомлений про його надходження. Таким чином, відповідач визнав позовні вимоги, тому суд безпідставно відмовив у задоволенні позову.
Вказував на те, що підстав вважати висновок експерта № 2-10/04 від 10 квітня 2018 року неналежним та недопустимими доказом, адже висновок експерта не обов'язково повинен відповідати на запитання щодо визначення причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та завданою шкодою, а також встановлювати, що залиття квартири відбулося саме з вини відповідача.
Посилався на те, що судом не був досліджений технічний звіт, судом не надано оцінки та не наведено мотивів його неврахування як доказу, що свідчить про вибірковість оцінки судом наданих доказів. Технічний звіт незалежного інженерного обстеження технічного стану даху в будинку АДРЕСА_1 , наданий по справі є належним та допустимим доказом, що підтверджує обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 по даній справі в сукупності з іншими доказами, крім того до звіту додано копії кваліфікаційних сертифікатів інженера, який проводив дослідження, які підтверджують його кваліфікацію та достовірність його висновків.
Стверджував, що оскільки справу було призначено спрощене провадження без виклику сторін, позивач був позбавлений можливості подати клопотання про призначення експертизи.
До апеляційної скарги долучив клопотання про призначення експертизи, в якому просить призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул.. Смоленська, 6), на вирішення експерта поставити наступне питання: 1. Яка вартість ремонтних робіт з усунення дефектів в даху будинку АДРЕСА_1 , які орієнтовно виконувалися з грудня 2016 року по сьогоднішній день, станом на дату проведення дослідження?
05 липня 2019 року надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник ОСББ «Сирець-Люкс» адвокат Расторгуєв О.В. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення. Також просив визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засіданні обов'язковою, та уточнити особисто в позивача за якою квартирою він проживає або перебуває протягом 2018-2019 років, чи затікала вода до належної йому квартири АДРЕСА_1 станом на час подання позовної заяви та апеляційної скарги, а також у чому саме полягають його позовні вимоги до відповідача на протязі 2018-2019 років, принаймі позовні вимоги в частині ремонту даху належного 18-ти фізичним особам будинку за рахунок відповідача.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - Фумельов І.О. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Представник ОСББ «Сирець-Люкс» - Расторгуєв О.В. проти доводів апеляційної скарги заперечував, та просив залишити її без задоволення.
Протокольною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, з тих підстав, що не було надано доказів неможливості заявлення такого клопотання під час розгляду справи в суді першої інстанції, а посилання представника позивача на те, що таке клопотання не було заявлене, оскільки розгляд справи проводився без виклику сторін до позову, колегія суддів не приймає до уваги, так як клопотання про призначення експертизи не було додано до позову, та після отримання ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі та розгляду справи без виклику сторін заперечень позивачем чи його представником до суду не надавалися.
Заслухавши доповідь судді Кулікової С.В., пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 30 вересня 2015 року, що укладений між громадянином США ОСОБА_4 та громадянином України ОСОБА_1 , що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Могильницькою О.А.
Власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , відповідно до Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» було створено Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сирець-Люкс» з метою забезпечення захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Створення ОСББ «Сирець-Люкс» підтверджується Статутом, який було затверджено протоколом загальних зборів №11 від 19 жовтня 2017 року.
Згідно Акту проведення випробовувань в листопаді 2017 року у пентхаусі АДРЕСА_9 за адресою: АДРЕСА_9, вбачається, що за фактом замокання стелі в квартирі АДРЕСА_1 в кінці 2016 року - першій половині 2017 року були проведені випробовування каналізаційних комунікацій пентхаусу АДРЕСА_9 шляхом проливу основних вузлів системи, а саме: кухонної раковини, раковини у ванній кімнаті, унітазі, душовій кабіні, пральній машині проводилися випробовування за наступним графіком: 07 листопада 2017 року - 462 літра води; 09 листопада 2017 року - 1698 літрів води, 15 листопада 2017 року - 3046 літрів води, 16 листопада 2017 року - 7624 літра води, 21 листопада 2017 року - 8435 літрів води. Загальна кількість води, що була злита в каналізаційну систему пентхаусу АДРЕСА_9 становить 21265 літрів. В ході випробовувань протягом листопада 2017 року слідів замокання стелі в квартирі АДРЕСА_1 виявлено не було. Контроль відбувався на наступний день після кожного поливу.
Відповідачем проводився моніторинг потрапляння вологи через отвір у стелі у коридорі квартири АДРЕСА_1 , а також споживання води у квартирі АДРЕСА_9 того ж будинку в серпні 2017 року, зокрема: 11 серпня 2017 року о 08 год. 50 хв. та о 21 год. 04 хв.; 12 серпня 2017 року о 10 год. 00 хв. та о 21 год. 40 хв.; 13 серпня 2017 року о 09 год. 35 хв. та о 20 год. 25 хв.; 14 серпня 2017 року о 09 год. 25 хв. та о 19 год. 50 хв.; 15 серпня 2017 року о 08 год. 30 хв. та о 18 год. 55 хв.; 16 серпня 2017 року о 08 год. 50 хв. та о 18 год. 10 хв.; 17 серпня 2017 року о 09 год. 05 хв.; 18 серпня 2017 року о 17 год. 50 хв.; 19 серпня 2017 року о 14 год. 30 хв.; 20 серпня 2017 року о 15 год. 55 хв.; 21 серпня 2017 року о 11 год. 34 хв.; 22 серпня 2017 року о 08 год. 55 хв.; 23 серпня 2017 року о 12 год. 00 хв.; 24 серпня 2017 року о 08 год. 50 хв.; 25 серпня 2017 року о 09 год. 50 хв.; 26 серпня 2017 року о 20 год. 30 хв.; 27 серпня 2017 року о 15 год. 40 хв.; 28 серпня 2017 року о 08 год. 45 хв. та о 19 год. 10 хв.; 29 серпня 2017 року о 11 год. 05 хв.; 30 серпня 2017 року о 08 год. 40 хв. та о 19 год. 55 хв.
Моніторинг потрапляння вологи через отвір у стелі у коридорі квартири АДРЕСА_1 , а також споживання води у квартирі АДРЕСА_9 того ж будинку в серпні 2017 року здійснювався за різних погодніх умов та в різний час доби. Згідно даних зазначених у вищевказаних актах, волога пляма навколо отвору у стелі у квартирі АДРЕСА_1 як правило збільшувалася. При проведенні спостереження у актах також вказувалася інформація щодо показів лічильника та кількість спожитих літрів води у квартирі АДРЕСА_9 .
Відповідно до Акту моніторингу потрапляння вологи через отвір у стелі у коридорі квартири АДРЕСА_1 , а також споживання води у квартирі АДРЕСА_9 того ж будинку від 15 серпня 2017 року, у квартирі АДРЕСА_9 , яка розташована у надбудові будинку, протікає внутрішньоквартирна система водопроводу або каналізації , що призводить до потрапляння води на нижню плиту перекриття даху будинку, а звідти у отвір до квартири АДРЕСА_1 , яка розташована на 6-му поверсі будинку. Рекомендовано провести гідровипробовування внутрішньоквартирної системи водопроводу квартири АДРЕСА_9 , а також провести необхідні ремонтні роботи. Подальша подача води у АДРЕСА_9 без усунення протікання створює небезпеку для конструкцій будинку і майна мешканців.
15 серпня 2017 року були перекриті та опломбовані крани подачі холодної та гарячої води на квартиру АДРЕСА_9 , що підтверджується Актом опломбування кранів холодної та гарячої води квартири АДРЕСА_9 .
17 серпня 2017 року було обстежено систему внутрішньо квартирного холодного та гарячого водопостачання і водовідведення у квартирі АДРЕСА_9 . За результатами обстеження виявлено, що внутрішньо квартирні трубопроводи холодного і гарячого водопостачання перевірку тиском пройшли і є герметичними, виявлено витік води через ущільнювач піддона душової кабіни в простір між піддоном.
За ініціативи ОСОБА_1 було замовлено послуги з надання послуг з перевірки відповідності проведення робіт по облаштуванню покрівлі та якості їх виконання на об'єкті, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_1 звернувся до Українського центру судових експертиз із заявою про проведення будівельно-технічного дослідження для встановлення вартості матеріального збитку, завданого власнику квартири за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі вказаної заяви, Українським центром судових експертиз було проведено відповідну експертизу та складено висновок експерта №2-10/04, згідно з яким вартість ремонтно-відновлювальних робіт для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири становить 3 536,40 грн.
У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до ОСББ «Сирець-Люкс» із завою про усунення дефектів в даху будинку та сплату вартості ремонтних робіт в розмірі 3 536,40 грн.
06 вересня 2018 року ОСББ «Сирець-Люкс» здійснило поштовий переказ по відшкодуванню вартості ремонту в квартирі позивача в розмірі 3 536,40 грн., в квитанції одержувачем вказаний ОСОБА_1 .
Відповідно до платіжного доручення №2149/8 від 22 жовтня 2018 року відділенням Укрпошти було здійснено перерахування поштових переказів без ПДВ за закінченням терміну зберігання.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відсутній причинно-наслідковий зв'язок між діями відповідача та залиттям квартири позивача, а також відсутності вини відповідача у заподіянні шкоди залиттям квартири позивача.
Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції зроблений на підставі повного та об'єктивного дослідження наявних в матеріалах справи доказів та в повній мірі відповідає вимогам закону, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об'єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
Статтею 4 цього ж Закону передбачено, що Об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами
Згідно зі ст. 18 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання відповідно до цього Закону та статуту зобов'язане: забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна, що належить співвласникам; звітувати загальним зборам про виконання кошторису об'єднання за рік; забезпечувати виконання вимог статуту об'єднання; виконувати свої договірні зобов'язання; забезпечувати дотримання інтересів усіх співвласників при встановленні умов і порядку володіння, користування і розпорядження спільною власністю, розподілі між співвласниками витрат на експлуатацію та ремонт спільного майна; припиняти дії третіх осіб, що утруднюють або перешкоджають реалізації прав володіння, користування і розпорядження спільним майном співвласниками; у випадках, передбачених законодавством, статутом об'єднання, представляти інтереси співвласників відповідно до наданих повноважень у відносинах з третіми особами.
Виконання зобов'язань об'єднанням належить до повноважень його правління відповідно до статуту об'єднання.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини (ч.2 ст.1166 ЦК України).
Відповідальність є наслідком вини та означає законне зобов'язання фізичної або юридичної особи відшкодувати завдані збитки іншій фізичній або юридичній особі згідно із певними правовими принципами та правилами. Це зобов'язання може бути передбачене в угоді (договірне зобов'язання) або в правовій нормі (недоговірне зобов'язання).
Для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК обов'язковими є наявність наступних обставин: а) неправомірність поведінки особи; б) наявність шкоди; в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; г) вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.
З матеріалів справи вбачається, що згідно акту моніторингу потрапляння вологи через отвір у стелі у коридорі квартири АДРЕСА_1 , а також споживання води у квартирі АДРЕСА_9 того ж будинку від 15 серпня 2017 року, у квартирі АДРЕСА_9 , яка розташована у надбудові будинку, протікає внутрішньоквартирна система водопроводу або каналізації , що призводить до потрапляння води на нижню плиту перекриття даху будинку, а звідти у отвір до квартири АДРЕСА_1 , яка розташована на 6-му поверсі будинку. Рекомендовано провести гідровипробовування внутрішньоквартирної системи водопроводу квартири АДРЕСА_9 , а також провести необхідні ремонтні роботи. Подальша подача води у АДРЕСА_9 без усунення протікання створює небезпеку для конструкцій будинку і майна мешканців.
15 серпня 2017 року були перекриті та опломбовані крани подачі холодної та гарячої води на квартиру АДРЕСА_9 , що підтверджується Актом опломбування кранів холодної та гарячої води квартири АДРЕСА_9 .
17 серпня 2017 року було обстежено систему внутрішньо квартирного холодного та гарячого водопостачання і водовідведення у квартирі АДРЕСА_9 . За результатами обстеження виявлено, що внутрішньо квартирні трубопроводи холодного і гарячого водопостачання перевірку тиском пройшли і є герметичними, виявлено витік води через ущільнювач піддона душової кабіни в простір між піддоном.
Таким чином, підстав вважати, що залиття квартири позивача відбулося у зв'язку з неправомірними діями відповідача чи з його вини відсутні, так як матеріальна шкода завдана позивачу залиттям його квартири сталася внаслідок протікання внутрішньоквартирної системи водопроводу або каналізації, що призводить до потрапляння води на нижню плиту перекриття даху будинку, а звідти у отвір до квартири позивача, яка розташована на 6-му поверсі будинку.
Відповідно до ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Статтею 78ЦПК України визначено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Статтею 80 ЦПК України, визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав технічний звіт про стан покриття споруди за адресою: АДРЕСА_1 та висновок експерта за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження.
Згідно висновку експерта №2-10/04 від 10 квітня 2018 року на вирішення експерту було поставлено наступне питання: «Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику квартири за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок її залиття, що відбувається з даху вказаного будинку орієнтовно з грудня 2016 року по сьогоднішній день, станом на дату проведення дослідження?», вартість ремонтно-відновлювальних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири за адресою: . АДРЕСА_1 , що відбувається з даху вказаного будинку, згідно даних візуально-інструментального обстеження, станом на час проведення дослідження, становить 3536,40 грн.
Разом з тим, вказаний висновок експерта не містить висновку щодо причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та завданою шкодою, а також не встановлено, що залиття квартири відбулося саме з вини відповідача.
Також, позивачем не надано розрахунку вартості витрат на ремонт даху, усунення дефектів інших конструкцій будинку, що були ним понесені.
Враховуючи встановлені обставини справи, досліджені докази та вимоги матеріального права, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що позивачем не доведено обставини, що залиття квартири позивача відбулося з вини відповідача, тому обгрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги про те, що 06 вересня 2018 року ОСББ «Сирець-Люкс» здійснило поштовий переказ по відшкодуванню вартості ремонту квартири позивача в розмірі 3 536,40 грн., проте позивач не отримав вказаний грошовий переказ так як не був повідомлений про його надходження, що свідчить про визнання відповідачем позовних вимог, колегія суддів вважає безпідставними, так як вони ґрунтуються на припущеннях, оскільки матеріали справи не містять доказів щодо визнання відповідачем позову, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях. При цьому, відповідач заперечував проти задоволення позову під час розгляду справи в суді першої інстанції та апеляційної скарги - в суді апеляційної інстанції, що свідчить про незгоду відповідача із заявленими позивачем вимогами.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що визнання позову відповідачем не є безумовною підставою для його задоволення, ураховуючи, що вирішуючи спір по суті суд повинен дослідити матеріали справи, надати належну правову оцінку наявним у справі доказам та ухвалити судове рішення з урахуванням вимог законності та обґрунтованості, а не виходити виключно із факту визнання позову відповідачем.
Доводи апеляційної скарги про те, що підстави вважати висновок експерта № 2-10/04 від 10 квітня 2018 року неналежним та недопустимими доказом відсутні, адже висновок експерта не обов'язково повинен відповідати на запитання щодо визначення причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та завданою шкодою, а також встановлювати, що залиття квартири відбулося саме з вини відповідача, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вони не спростовують висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно не урахував технічний звіт незалежного інженерного обстеження технічного стану даху в будинку АДРЕСА_1 , тоді як він є належним та допустимим доказом, що підтверджує обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 по даній справі в сукупності з іншими доказами, колегія суддів відхиляє, оскільки вказаний технічний звіт не містить висновку щодо обставин причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та завданою шкодою позивачу залиттям квартири, наявність якої для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК є обов'язковою.
Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва від29 березня 2019 року ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Фумельова Іллі Олександровича залишити без задоволення.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2019 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 25 липня 2019 року.
Головуючий: Судді Судді:
Судді: