Справа №755/10668/17 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/1076/2019 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
23 липня 2019 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю:
прокурора - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Дніпроваського районного суду м. Києва від 03 грудня 2018 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_7 покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного йому вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 28.10.2016 року і остаточно призначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю вироків у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів,-
Згідно вироку, 26.05.2017 року приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_7 , зайшовши до магазину «Нью Йоркер», який знаходиться на першому поверсі торгівельного центру «Скаймол» в м. Києві, пр.Ватутіна, б. 2-Т, почав роздивлятися одяг, а саме джинси.
У подальшому, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме джинсів (арт. 03-546), закупівельною вартістю 388 грн. 90 коп., які він помітив на стелажі.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 взяв з вішалки дві пари джинсів та пішов у примірочну кімнату. Перебуваючи у примірочній кімнаті, ОСОБА_7 дістав з рюкзака, який був при ньому ножиці, які заздалегідь взяв з собою та обрізав ними магнітні кліпси з джинсів (арт. 03-546). Кліпси поклав до кишені других штанів,а джинси, з яких обрізав кліпси поклав до рюкзаку, який був при ньому, вийшовши з примірочної повісив штани, в яких містилась магнітна кліпса з джинсів (арт. 03-546) на вішалку.
У подальшому, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 направився до виходу з магазину «Нью Йоркер», не розрахувавшись за джинси, які знаходилися у рюкзаку, та пройшов антикрадійні рамки магазину «Нью Йоркер», однак злочин до кінця довести не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки у холі ТРЦ «Скаймол» був затриманий працівником охорони магазину.
Не погоджуючись із вироком, обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Зазначає, що незважаючи на визнання обвинуваченим факту крадіжки майна, його характеристики та вартість не доведена допустимими доказами.
Звертає увагу, що органами досудового розслідування не проводив експертиз з метою оцінки викраденого майна, обмежившись лише конфіскацією вартості майна визначеної потерпілим по справі.
Зазначає, що ОСОБА_9 не може бути представником ТОВ Нью Йоркер Україна на підставі довіреності виданою не уповноваженою особою, вона не була і не могла набути відповідних процесуальних прав на представництво інтересів потерпілого в даному кримінальному провадженні.
Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки обвинувачений не міг подати апеляційну скаргу, у зв'язку з тим, що перебував на лікуванні.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає вирок суду законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 307 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вказані вимоги закону були дотримані судом першої інстанції в повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому призначене покарання ОСОБА_7 має відповідати його особі і вчиненому ним кримінальному правопорушенню.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджуються наявними в ньому доказами.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 засуджено вироком Дніпроваського районного суду м. Києва від 03 грудня 2018 року та визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_7 покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного йому вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 28.10.2016 року і остаточно призначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю вироків у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.
На думку колегії, суд першої інстанції, внаслідок повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, прийшов до правильного висновку про доведеність вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначеного судом покарання.
Доводи обвинуваченого вказані в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді.
Відповідно до ст. 245 КПК України, експертиза призначається для визначення розміру матеріальних збитків заподіяні кримінальним правопорушенням.
На підтвердження матеріальних збитків в матеріалах провадження міститься відповідь головного бухгалтеру ТОВ «Нью Йоркер» №0805 від 29.05.2017, джинси жіночі, артикул 03-546, мають закупівельну вартість 388,90 (без ПДВ). Джинси були нові, без зносу, із магазину, тому необхідність проведення судової експертизи, колегія суддів не вбачає. Більше того, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 підтвердив, що добровільно відшкодував заподіяну шкоду в розмірі 999, 00 грн.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання винним ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та мірою призначеного йому покарання.
Будь-яких порушень норм матеріального чи процесуального права, наслідком яких є зміна чи скасування судового рішення, колегією суддів під час апеляційного розгляду не встановлено, у зв'язку із чим вирок суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу обвинуваченого - залишити без задоволення, а вирок Дніпроваського районного суду м. Києва від 03 грудня 2018 року щодо ОСОБА_7 ,за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення до Верховного суду.
Головуючий
Судді: