Справа № 369/7158/18 Головуючий у суді І інстанції Лисенко В.В.
Провадження № 33/824/2439/2019 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ст. 124 КУпАП
іменем України
23 липня 2019 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М. за участю водія ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Сафронова В.А., представника потерпілого - адвоката Риборак М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 . - адвоката Сафронова В.А. на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.05.2019 року щодо
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Згідно постанови судді, 19.05.2018 року близько 20 години 50 хвилин на автодорозі М05 Одеса - Київ, 18 км., водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку а саме: розвороту не переконався що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху що призвело до зіткнення з транспортним засобом Lexus д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків. Водій ОСОБА_2 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.05.2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП було закрито у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Сафронов В.А. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.05.2019 року та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Зазначає, що вказана справа про адміністративне правопорушення судами розглядалася неодноразово, та, зокрема, направлялася на доопрацювання до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області. Однак, при доопрацюванні вказані судами недоліки усунуті не були. На переконання апелянта, суд прийняв рішення передчасно, без виправлення недоліків протоколу, усунення розбіжностей та протиріч в даних, зазначених в протоколі та інших матеріалах справи про адміністративне правопорушення, про які зазначалося судом, зокрема, й апеляційної інстанції, і які стали підставою направлення справи на доопрацювання. Адвокат зазначає, що в оскаржуваній постанові не наведено жодних мотивів, на підставі яких суд прийшов до висновків про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та не надано належної оцінки доказам, зокрема, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, висновку експерта №552 від 14.09.2018 року, відповідно до якого, причиною ДТП стали дії водія автомобіля Lexus ОСОБА_4 .
Заслухавши думку ОСОБА_2 та його захисника Сафронова В. А ., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити; представника ОСОБА_4 - адвоката Риборак М.В., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При розгляді справи судом першої інстанції зазначених вимог чинного законодавства в повному обсязі дотримано не було.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №410283, 19.05.2018 року о 20 годині 50 хвилин, ОСОБА_2 , керуючи т/з «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме, розвороту, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що призвело до зіткнення з т/з «Лексус» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень і механічних збитків /а. с. 1/.
Відповідно до зазначеного протоколу, ОСОБА_2 інкримінується порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі - ПДР).
Пункт 10.1 ПДР передбачає, що перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що 19.05.2018 року о 20 годині 50 хвилин він виконав розворот і рухався у правому крайньому ряду. Водій «Лексусу» ОСОБА_4 перелаштувався в правий ряд і наздогнав його автомобіль ззаду. Водієм «Лексусу» було проігноровано знак, що обмежує швидкість до 50 км/год, він рухався приблизно 140/150 км/год., а тому вважає винуватим у ДТП ОСОБА_4 Зазначає, що, не зважаючи на неодноразове повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання, уповноваженими органами додаткові перевірки обставин ДТП не проводилися, бо ніхто з учасників процесу на допит запрошений не був. Зазначив, що на даному відрізку дороги стояло два знаки: звуження та обмеження швидкості до 50 км/год. Він побачив автомобіль ОСОБА_4 метрів за 300, і розпочав розворот, зайняв крайню праву смугу та вже рухався по ній метрів 50 після чого відбулося зіткнення, все відбувалося в темний час доби. Одночасно звернув увагу на те, що данні щодо здійснення ним розвороту в недозволеному місці, в матеріалах справи відсутні.
Захисником ОСОБА_2 . - адвокатом Сафроновим В.А. звернуто увагу суду на ту обставину, що ОСОБА_4 не є потерпілим та в матеріалах справи наявний висновок експерта щодо невинуватості ОСОБА_2 .
Так, ОСОБА_4 неодноразово викликався до Київського апеляційного суду, однак, в судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим, суд дослідив надані ним 19.05.2018 року пояснення, відповідно до яких він рухався по трасі Київ-Одеса в напрямку м. Києва. Проїхав Віту Поштову на розвороті зустрічного транспорту. Він пропустив одне авто, а далі, метрів через 200, там, де розвороту немає, виїхав «Мерседес», який його не пропустив і виїхав перед його автомобілем, що призвело до зіткнення /а. с. 4/.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 неодноразово направлялися на доопрацювання, однак, уповноваженими органами зазначені судом недоліки усунуті не були.
Суд не вважає, що довідка Інспектора відділу розшуку та ОМ ДТП УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції О.О. Бондаренка від 18.03.2019 року є належним чином усунутими недоліками, встановленими під час судового розгляду, оскільки в даній довідці надана його оцінка обставинам ДТП /а. с. 135-137/.
Оскільки сторони мають право подавати докази в чому, по суті, й полягає суть змагальності процесу, суд апеляційної інстанції вважає висновок експерта №552 від 14.09.2018 року допустимим доказом. Відповідно до вказаного висновку, з технічної точки зору причиною ДТП - зіткнення автомобілів Mercedes-Benz S 600 реєстраційний номер НОМЕР_1 та Lexus GX-470 реєстраційний номер НОМЕР_2 - є в комплексі невідповідності у діях водія автомобіля Lexus GX-470 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 вимогам забороненого дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», який забороняє рухатись із швидкістю, яка перевищує вказану на знакові (50 км/год.) та п. 12.3 Правил дорожнього руху.
У досліджуваній дорожній ситуації інспектор поліції не мав можливості провести експертні розрахунки і всебічно оцінити дії обох водіїв, а оцінив дії тільки водія автомобіля Mercedes -Benz S 600 які, на його погляд, були найбільш очевидними / аркуш 23 висновку експерта/.
Окрім того, вказані обставини підтверджуються схемою місця ДТП та локалізацією пошкоджень транспортних засобів, зокрема, у автомобіля Lexus GX-470, номерний знак НОМЕР_2 наявне пошкодження передньої частин авто: розбитий передній бампер, решітка радіатора, погнуто передній капот, розбита права передня блок фара, погнуте праве переднє крило, розбите праве переднє колесо, тріснуте лобове скло, пошкоджено два радіатори, відірвана накладка на праве переднє крило, пошкоджено праві дверці, пошкоджено правий поріг, розбита права противотуманка; у автомобіля Mercedes-Benz S 600, номерний знак НОМЕР_1 розбитий задній бампер, задній лівий ліхтар, погнута задня кришка багажника, тріснуте заднє скло, погнуте заднє ліве крило, погнутий дах авто, розбите бокове ліве дзеркало, розбите лобове скло, погнуті передні праві дверцята /а. с. 2/.
Таким чином, наявні пошкодження автомобіля Mercedes-Benz, які локалізовані у задній лівій частині і пошкодження автомобіля Lexus, які локалізовані у передній правій частині та інші докази, зокрема, висновок експерта, підтверджують надані ОСОБА_2 пояснення та дають можливість прийти до висновку про відсутність в його діях порушення, передбаченого п. 10.1 ПДР. При цьому слід зазначити, що порушення правил дорожнього руху щодо розвороту в недозволеному місці ОСОБА_2 не інкримінуються.
У зв'язку з викладеним, під час розгляду адміністративної справи судом першої інстанції не було встановлено обставин, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанова судді підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу адвоката Сафронова В.А. в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.
Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.05.2019 року щодо ОСОБА_2 - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Капічон