Справа №366/180/19
Провадження №1-кс/366/510/19
25 липня 2019 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , (секретар судового засідання ОСОБА_2 ) розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Іванків Іванківського району Київської області клопотання слідчого у кримінальному провадження - начальника СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення судово-дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019110180000026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.126 КК України
13.06.2019 року слідчий Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області з клопотанням про надання дозволу на проведення судово-дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019110180000161 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 01.07.2019 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , шляхом пошкодження запірного механізму вхідних дверей будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_7 , проник до його середини звідки таємно викрав бензопилу марки «ГУДЛАК», бензиновий тример марки «КЛЕВЕР» та дві риболовні вудочки, чим спричинив матеріальну шкоду на суму викраденого майна. 03.07.19 року, відомості даним фактом, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019110180000234.
08.07.19 матеріали кримінального № 12019110180000234, об'єднано разом з кримінальними провадженнями а саме: №12019110180000026, від 20.01.2019 року, у якому ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.162 КК України, №12019110180000131 від 15.04.19 року, у якому ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого, ч.3 ст.185 КК України, №12019110180000161 від 17.05.19 року, у якому ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України та №12019110180000214 від 19.06.19 року, за фактом таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в одне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 12019110180000026.
Разом з тим під час проведення огляду місця події, а саме: будинку АДРЕСА_1 , на холодильнику виявлено було папілярні лінії, які за допомогою однієї липкої стрічки вилучено на аркуш паперу формату А4.
Крім того, під час огляду предметів, а саме: добровільно виданих викрадених з будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_8 речей, на бензопилці «ГУДЛАК» виявлено папілярні лінії, які за допомогою липкої стрічки вилучено на аркуш паперу формату А4.
Два аркуші паперу, з папілярними візерунками, вилученими з холодильника та бензопили, поміщено до спеціального пакету № 3942680.
З метою встановлення важливих обставин у даному кримінальному правопорушенні та з'ясування відповідності вилучених, під час проведення огляду місця події, візерунків пальців рук, на їх приналежність ОСОБА_6 , виникла необхідність у проведенні судово-дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні №12019110180000026, у зв'язку з чим, слідчий звернувся з вказаним клопотанням до слідчого судді.
Слідчий у кримінальному провадженні - начальник СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Відповідно до вимог ч.3 ст.244 КПК України його нявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що слідчий ОСОБА_3 , що звернувся до слідчого судді з клопотанням в судове засідання не з'явився, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, а дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні значення. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Крім того, ч.1 ст.244 КПК України визначено, що у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Цією ж статтею встановлені вимоги до клопотання про надання дозволу для проведення експертизи.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього документів, відповідно до постанови прокурора Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 від 08.07.2019 року в одне провадження було об'єднано кримінальні провадження №12019110180000026, №12019110180000131, №12019110180000161; 12019110180000214; 12019110180000234 та присвоєно їм №12019110180000026.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.244 КПК України.
Слідчим обґрунтовані доводи клопотання, на підтвердження яких додано: витяг з ЄРДР (кримінальне провадження №12019110180000026); постанову про об'єднання матеріалів досудових розслідувань від 08.07.2019 року; письмову заяву ОСОБА_7 від 02.07.2019 року; протокол огляду місця події від 02.07.2019 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.07.2019 року; протокол огляду речей від 03.07.2019 року.
Відповідно до ч.8 ст.244 КПК України при задоволенні клопотання про залучення експерта слідчий суддя у разі необхідності має право за клопотанням особи, яка звернулася з клопотанням про залучення експерта, вирішити питання про отримання зразків для експертизи відповідно до положень статті 245 цього Кодексу.
П.2 ч.3 ст.69 КПК України, ст.13 Закону України «Про судову експертизу», відповідно до вимог п.3 ч.5 ст.69 КПК України передбачено, що судовий експерт зобов'язаний забезпечити збереження об'єкта, у випадку, якщо дослідження пов'язане з повним або частковим знищенням об'єкта експертизи або зміни його властивостей, судовий експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.
Надаючи дозвіл на проведення судово-дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні слідчий суддя не заперечує проти часткового (повного) використання об'єктів під час проведення такої експертизи, в тій мірі, в якій це необхідно для її проведення.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, з матеріалів клопотання встановлено та слідчим обґрунтовано доведено, що для вирішення питань поставленим слідчим у клопотанні, що мають істотне значення для даного кримінального провадження необхідні спеціальні знання, тому, є всі достатні правові підстави для проведення судово-дактилоскопічної експертизи, у зв'язку з чим, клопотання слідчого у кримінальному провадженні - начальника СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні - начальника СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення судово-дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні №12019110180000026 - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №12019110180000026 судово-дактилоскопічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
1)чи придатні для ідентифікації по ним особи, наданні в спеціальному пакеті 3942680 на двох аркушах паперу формату А4, сліди папілярних візерунків?
2)якщо так, то чи належать сліди папілярних візерунків, наданих на дослідження в спеціальному пакеті 3942680 на двох аркушах паперу формату А4 ОСОБА_6 , та (або) іншій особі?
Виконання даної експертизи доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України.
Надати дозвіл експертам на часткове (повне) використання об'єктів під час проведення такої експертизи, в тій мірі, в якій це необхідно для її проведення.
Зобов'язати начальника СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 надати експертам для дослідження в спеціальному пакеті № 3942680 - два аркуші паперу, з папілярними візерунками, вилученими з холодильника та бензопили; а також в спеціальному пакеті № 0022451 - дактилокарту на ім'я ОСОБА_6 , з вмістом попередньої упаковки наданої для отримання висновку експерта № 17-1/943 від 02.07.2019 року.
Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 КПК України або за відмову від надання висновку за статтею 385 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя