Справа № 2-3547/11
26 липня 2019 року м.Львів
Залізничний районний районний суд м. Львова в складі: головуючої - судді Румілової Н.М., при секретарі Шиманскій Я.І., Груника Ю.І., представників боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Т.М ОСОБА_3 , державного виконавця Антощука Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові скаргу ОСОБА_4 на дії державного виконавця Залізничного ВДВС м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області,
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначив, що на виконанні у державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Антощука Б.В. перебуває виконавче провадження № 52643291 за виконавчим листом Залізничного районного суду міста Львова № 2-3547 від 17.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості у розмірі 1 050 217, 50грн. 11.10.2016 р. старшим державним виконавцем Курманом Богданом Андрійовичем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 52643291 за виконавчим листом Залізничного районного суду міста Львова № 2- 3547 від 17.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості у розмірі 1 050 217 гривень 50 коп. Із вказаної постанови вбачається, що боржником у даному виконавчому провадженні є ОСОБА_5 . В подальшому постанови у даному виконавчому провадженні, зокрема постанова про арешт коштів на рахунках боржника від 06.03.2019 року та постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 27.03.2019 року за своїм змістом стосувались ОСОБА_6 , а фактично такі виконані були стосовно його, ОСОБА_4 . Разом із цим, виконавчий лист, на підставі якого відкрито дане виконавче провадження, виданий про стягнення боргу з ОСОБА_7 Вказана заборгованість виникла в нього після прийняття ним спадщини від ОСОБА_8 . Згідно до свідоцтва про право на спадщину № 679256 від 12.02.2016 року він прийняв спадщину у вигляді ј частини квартири АДРЕСА_1 загальною площею 46,5 кв. м. Оцінка спадкового майна становить 9101 грн. 00 коп. Виконавцем у вказаному виконавчому провадженні стягується вся сума боргу у розмірі 1 050 217 грн.50 коп., що значно перевищує вартість майна, отриманого у спадок.Постановою державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Антощука Б.В. від 06.03.2019 року накладено арешт на кошти, зокрема на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в AT «КРЕДОБАНК» та рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в AT «Ощадбанк». Рахунок боржника був відкритий у АТ «КРЕДОБАНК» з метою одержання заробітної плати у Національному університеті «Львівська політехніка». Такий використовується скаржником виключно за цільовим призначенням, будь-які інші доходи на рахунок не нараховуються. Рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в AT «Ощадбанк», був відкритий ним з метою отримання пенсії. Зазначені рахунки ним використовуються виключно за цільовим призначенням. Вважає дії державного виконавця неправомірними. Просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 52643291 від 11.10.2016 року; визнати неправомірною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 06.03.2019 року у виконавчому провадженні № 52643291; зобов'язати державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Антощука Богдана Вікторовича: зняти арешт із коштів на рахунках ОСОБА_4 : на рахунках № НОМЕР_2 , відкритому в AT «Ощадбанк» та № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «КРЕДОБАНК»; здійснити нагляд за належним виконанням постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 27.03.2019 року у виконавчому провадженні № 52643291; повернути ОСОБА_4 надмірно стягнуті кошти під час виконання постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 27.03.2019 року у виконавчому провадженні № 52643291.
Боржник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.
Представники боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_9 підтримали вимоги, зазначили, що 15.05.2013 року судом було ухвалено рішення за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 126258,15 дол.США, що еквівалентно було 1 050 217, 50грн., однак в межах спадкового майна. ОСОБА_4 успадкував після смерті доньки ОСОБА_8 ј частку квартири, вартістю 9101грн. Оцінка нерухомого майна проведена державним виконавцем не була. На зарплатну та пенсійну картку боржника ОСОБА_4 . державним виконавцем накладені арешти та стягуються кошти в розмірі 20% щомісячно. ОСОБА_4 не має інших засобів існування, не може користуватися картками у зв'язку з арештами. Всього з березня 2019 року стягнуто 14415,64 грн., оцінка майна не проведена. Його права порушені. Просили суд задовольнити вимоги.
Державний виконавець Антощук Б.В. в судовому засіданні заперечив проти заявлених вимог, зазначив, що діяв в межах своїх повноважень, спочатку була винесена постанова на арешт всіх коштів, які є на рахунках боржника, а вже потім, після з'ясування наявності рахунків було постановлено стягувати 20% відсотків від щомісячних нарахувань в цілях виконання рішення суду. З 2014 року боржником не вчинялись дії щодо виконання рішення суду. Була допущена описка виконавчою службою у прізвищі боржника і тому неможливо було реально примусово виконувати рішення суду .Реально виконання рішення суду шляхом примусового стягнення почалось тільки з березня 2019 року. На теперішній час суд розглянув питання визначення частки майна боржника у спільній власності , але рішення не набуло чинності . В подальшому державний виконавець буде проводити оцінку майна . Вважає свої дії правомірними, просив у задоволенні вимог боржника відмовити.
Стягувач ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не з'явився, про час та розгляд справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.
Суд, вислухавши осіб, які приймали участь у справі, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.
Судом встановлено, що згідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 29 січня 2010 року, посвідченого державним нотаріусом Другої львівської державної нотаріальної контори в реєстрі за №3-125, ОСОБА_4 успадкував після смерті ОСОБА_8 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , ј частину квартири АДРЕСА_1 . Оцінка спадкового майна становить 9101 грн.
Залізничним районним судом м.Львова 15.05.2013 року ухвалено рішення за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ML-600/076/2008 від 18.04.2008 року в сумі 126258,15 дол.США, що еквівалентно було 1 050 217, 50грн., однак в межах спадкового майна.
Зазначене рішення не містить відомості про отримане у спадок майно, не містить розмір вартості майна.
Постановою ВП №52843291 від 11.10.2016 року державним виконавцем Залізничного ВДВС Курманом Б.Г. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-3547, виданним 17.11.2014 року за вищезазначеним рішенням суду.
Постановою ВП №526 432911 про арешт коштів боржника від 6.03.2019 року накладено арешт на грошові кошти на рахунках AT «ПІРЕУС БАНК МКБ», МФО 300658; АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 300335; ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299; АТ "Ощадбанк", МФО 300465; AT УкрСиббанк", МФО 351005; АТ "ТАСКОМБАНК", МФО 339500; ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614; АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО УНІВЕРСАЛ БАНК, МФО 322001; АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПРОКРЕДИТ БАНК", МФО 3209S4; ПАТ Укрсоцбанк", МФО 500023; ПАТ "Кредобанк", МФО 325365; Західне ГРУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Львів, МФО 325321.
Згідно до ст..124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання.
Судом встановлено, що боржник не вчиняв жодних дій щодо добровільного виконання рішення суду.
Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що виключає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільного погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.
Також, згідно ч.1 ст.2, ч.2 ст.10 Конвенції про захист прав заробітної плати від 01.07.1949 року №95, ратифікованої Україною 04.08.1961 року, Конвенція застосовується до осіб, яким виплачується або повинна виплачуватись заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім'ї.
У відповідності до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.
Відповідно до ст. 68 Закону «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.
Відповідно до ч.3 ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження» загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.
Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Частиною 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.
Порядок звернення стягнення на заробітну плату передбачений розділом ІХ ЗУ «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про оплату праці» забороняється будь-яким способом обмежувати працівника вільно розпоряджатися своєю заробітною платою, крім випадків, передбачених законодавством.
Судом враховано, що державним виконавцем були зроблені запити щодо доходів боржника та згідно відповіді ДФС №1050770868 від 28.03.2018 щодо місця роботи боржника, вбачається, що боржник ОСОБА_4 отримує дохід у Національному університеті "Львівська політехніка" (ЄДРПОУ D71010), що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Степана Бандери, 12.
Згідно відповіді ПФУ №1050314718 від 27.03.2018 щодо отримання пенсії боржником, боржник перебуває на пенсійному обліку в Залізничному відділі обслуговування громадян в м. Львові ГУ ПФУ у Львівській області.
Суд вважає, що накладений арешт на рахунки, на які нараховується заробітна плата та пенсія порушує права боржника ОСОБА_4 , у якого відсутні інші доходи.
Разом з тим, суд вважає, що при розгляді даної скарги, неправомірності дій з боку державного виконавця Залізничного відділу ДВС, не вбачається тому, що державний виконавець в ході проведення виконавчих дій від 6.03.2019 року діяв в порядку передбаченому положеннями ЗУ "Про виконавче провадження, і дійсно не мав відомостей від банків щодо будь-яких заборон звертати стягнення на рахунки боржника , але, враховуючи, що боржники ОСОБА_4 дійсно обмежений у праві на отримання заробітної плати та пенсії , які отримує на карткові рахунки в банківській установі, а державний виконавець , в рамках положень ст.59 ЗУ "Про виконавче провадження" обмежений в своїх діях і знімає арешт тільки шляхом винесення судового рішення - суд вважає, що слід зобов'язати державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Антощука Богдана Вікторовича зняти арешт з коштів боржника ОСОБА_4 на рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в AT «Ощадбанк» та на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «КРЕДОБАНК». Наявність описки у виконавчому провадженні не є підставою для визнання дій державного виконавця неправомірними. Така вимога боржника, як повернення надмірно стягнутих коштів підлягає відмові, оскільки розглядається в порядку позовного провадження, а здійснення нагляду за належним виконанням постанови не відноситься до компетенції суду, а стосується питання виконання рішення суду .
Таким чином заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст.450,451 ЦПК України, суд
Скаргу ОСОБА_4 на дії державного виконавця Залізничного ВДВС м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області задовольнити частково.
Зобов'язати Залізничний відділ державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області зняти арешт з коштів боржника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , на рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в AT «Ощадбанк» та на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «КРЕДОБАНК».
В іншій частині вимог відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Н.М.Румілова