Справа № 444/3186/18
Провадження № 3/444/626/2019
15 липня 2019 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ФОП ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 05.10.2018 року близько 13 год. 00 хв. на автодорозі підхід до міста Львова 4 км+200 м, керуючи транспортним засобом марки «DAF», номерний знак НОМЕР_2 з причіпом "KOGEL», номерний знак НОМЕР_3 , наближаючись до перехрестя рівнозначних доріг, не надав дорогу транспортному засобу марки "MAZDA-6", номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 , яка рухалась праворуч від нього, внаслідок чого відбулося зіткнення. При ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та ствердив, що він рухався по головній дорозі, а водій транспортного засобу марки "MAZDA- 6" ОСОБА_3 виїжджала з другорядної дороги. Підтримав викладене ним у письмовому запереченні на протокол (аркуш справи 15).
Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, хоча про дату, час та місце проведення такого була повідомлена належним чином, однак надіслала на адресу суду заяву, у якій просить справу розглядати у її відсутності із врахуванням наданої нею відповіді щодо заперечень ОСОБА_1 від 01.11.2018 року та висновку експерта у справі. Просить визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Приходжу до висновку про можливість розгляду справи без участі потерпілої, оскільки вона не з'явилася в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення такого, крім того подала заяву про розгляд справи у її відсутності.
Зважаючи на заявлені сторонами клопотання про призначення експертизи, постановою суду від 05.11.2018 року у справі було призначено судову автотехнічну експертизу.
Висновком судової дорожньо-технічної експертизи № 5714 від 11.05.2019 року стверджується, що виходячи з проведених досліджень, вбачається, що перехрестя на автодорозі підхід до м. Львова 4 км+200м (перехрещення проїзних частин дороги М06-01 та вул. ім. Тараса Козака в с. Малехів), де 05.10.2018 року відбулась ДТП, мало б на момент ДТП статус перехрестя нерівнозначних доріг, де автодорога М 06-01 є головною по відношенню до автодороги, з якої виїжджав автомобіль марки «MAZDA» (реєстраційний номерний знак якого НОМЕР_4 ).
Однак, як видно з проведених досліджень, організація дорожнього руху на перехресті підхід до м. Львова 4 км+200м (перехрещення проїзних частин дороги М06-01 та вул. ім. Тараса Козака в с. Малехів), де 05.10.2018 року відбулась ДТП, не відповідає вимогам стандартів та нормативних документів, оскільки на даному перехресті не забезпечена візуальна орієнтація учасників дорожнього руху, тому як дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», закритий від водіїв зеленими насадженнями, а також відсутні інші дорожні знаки пріоритету та дорожня горизонтальна розмітка.
З висновку комісійної судової автотехнічної експертизи № 5715 від 21.06.2019 року вбчається, що у дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 16.12 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій, наближаючись до перехрещення проїзних частин (перед яким по напрямку руху вантажного автопоїзда не було встановлено знаків пріоритету), повинен був дати дорогу легковому автомобілю «Мазда», який наближався праворуч.
Водій ОСОБА_3 повинна була, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпункту «б»); 16.12 та 12.3 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій, наближаючись до перехрещення проїзних частин (перед яким по напрямку руху керованого нею автомобіля «Мазда» вона не мала об'єктивної можливості побачити знак пріоритету, а ліворуч від неї наближався вантажний автопоїзд), повинна була розпочати виїзд на перехрещення проїзних частин, однак із моменту, коли вона мала об'єктивну можливість побачити, що водій вантажного автопоїзда швидкості руху не зменшує, тобто не дає дорогу автомобілеві «Мазда», водій ОСОБА_3 повинна була своєчасно застосувати гальмування.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та його вина у цьому підтверджується зібраними доказами, а саме: 1) протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 225761 від 05.10.2018 року; 2) поясненнями ОСОБА_4 в судовому засіданні та її письмовими поясненнями в матеріалах справи; 3) схемою місця ДТП від 05.10.2018 року; 4) фототаблицями; 5) висновком судової дорожньо-технічної експертизи № 5714 від 11.05.2019 року; 6) висновком комісійної судової автотехнічної експертизи № 5715 від 21.06.2019 року.
Покази, пояснення та заперечення ОСОБА_1 спростовуються висновком комісійної судової автотехнічної експертизи № 5715 від 21.06.2019 року.
Відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення застосовується до осіб, які як учасники дорожнього руху порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вина ОСОБА_1 полягає в тому, що він як учасник дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його дії суддя кваліфікує за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Обставин, які б обтяжували чи пом'якшували відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено стягнення у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Однак, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю, оскільки відповідно до ч. 2, 4 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня вчинення, а в разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, подія мала місце 05.10.2018 року, а тому станом на день розгляду справи, а саме 15.07.2019 року, минули строки для накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним правопорушення.
Необхідно зазначити, що справа надійшла на адресу суду 12.10.2018 року, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і потерпіла клопотали про призначення по справі експертизи.
Після проведення експертизи справа повернулася на адресу суду із висновком експертизи 25.06.2019 року.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Таким чином, закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.
Відповідно до ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
А відтак, справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому відповідно судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.
Керуючись статтями 38, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Зеліско Р. Й.