Справа № 360/2058/18
24 липня 2019 рокуБородянський районний суд
Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.
за участю секретаря - Щербакової К.А.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за спожиту електричну енергію,
встановив:
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що відповідачка відповідно до вимог договору про користування електричною енергією є споживачем ПрАТ "Київобленерго". Однак зобов'язання з приводу розрахунків за спожиту електричну енергію не виконує належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 8561,78 грн. Оскільки відповідачка борг не погашає, просив стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості.
Представник позивача подала до суду клопотання про заміну неналежного відповідача належним, мотивуючи його тим, що на момент подання позову позивачу не було відомо про те, що після смерті ОСОБА_1 в 2011 році власником нерухомого майна стала ОСОБА_2 , і заборгованість утворилась внаслідок несплати за спожиту електричну енергію ОСОБА_2 . Просила замінити неналежного відповідача належним - ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.1-3 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Враховуючи викладене, оскільки позивач про наявність ОСОБА_2 , як власника нерухомого майна отриманого у спадок після смерті ОСОБА_1 дізнався з матеріалів цієї цивільної справи, що були витребувані судом під час її розгляду, то суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.37 ЦПК України, суд
ухвалив:
Замінити у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за спожиту електричну енергію неналежного відповідача ОСОБА_1 належним - ОСОБА_2 .
Роз'яснити ОСОБА_2 , що вона протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали про має право подати до суду відзив на позов. Разом з поданням відзиву відповідачка повинна подати суду докази, що підтверджують обставини на які вона посилається у відзиві на позов. Копії відзиву та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачкою повинні бути надіслані позивачу. Документи, що підтверджують надіслання копій відзиву та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.
Головуючий-суддяД.Унятицький