26.07.2019
Справа № 337/4916/18
Провадження № 2/337/353/2019
23 липня 2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі головуючого судді Кучерук І.Г.
з участю секретаря Нетяга М.І.
розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення,
Комунальне підприємство «Водоканал» звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, вказавши в заяві, що відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , користуються послугами КП "Водоканал", але оплату за воду та послуги каналізації не здійснюють, у зв'язку з чим, за період з 01.05.2012 року по 31.07.2017 року утворилась заборгованість у сумі 53527,9 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів, а також стягнути понесені судові витрати у вигляді судового збору.
Ухвалою від 27.11.2018 року відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду в спрощеному провадженні з повідомленням сторін.
Відповідно до інформації Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, відповідачі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_6 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до інформації Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_2 ,реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не має.
Відповідно до інформації Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_8 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у зв'язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_3 .
27.03.2019 року позивач подав до суду уточнену позовну заяву, відповідно до якої просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 заборгованість по оплаті послуг з водопостачання і водовідведення за період 01.05.2012 року по 31.07.2017 року в розмірі 53527,9 грн., та судові витрати.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, заперечень на позов не надали, повідомлялися належним чином, від отримання судової повістки відмовилися не з'явившись до органів пошти за її отриманням. Судові повістки надсилались на останню відому адресу зареєстрованого місця проживання відповідачів, та поверталися у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання.
Відповідно до ст. 130 ч.9 ЦПК України, у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.
Відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Судом були використані всі можливі способи сповіщення відповідачів про наявність справи у суді, та виклик до суду, але вони результатів не дали.
Представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності, уточнені позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідно до ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У суду є підстави для ухвалення заочного рішення.
Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.
Судом встановлено, що відповідно до наданих суду документів, відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 67,68 ЖК України наймачі (власники) квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інше) за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність за зобов'язанням з договору найму житлового приміщення.
За рішенням Запорізької міської ради № 546 від 28.10.1999 року, збирання абонентської плати з населення за водокористування та водовідведення проводиться окремо від інших комунально-побутових послуг, а функції зі збору платежів з населення передано КП «Водоканал».
За період з 01.05.2012 року по 31.07.2017 року позивач надав послуги з водопостачання води та водовідведення, які відповідачами не оплачувалися, і заборгованість склала 53527,9 грн., що підтверджується відповідним розрахунком.
Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов'язання, підстави виникнення яких були передбачені в ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Будь-яких, доказів, заперечень відповідачами до суду надано не було.
Положеннями ст. 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Таким чином, враховуючи та аналізуючи усі надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 82, 89, 131, 141, 229, 247, 263, 264, 280, 354 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з солідарно ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , іпн. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , іпн. невідомий, АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , іпн. НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ), на користь Комунального підприємства «Водоканал» (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61, ЄДРПОУ 03327121, р/р НОМЕР_4 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849) заборгованість по оплаті послуг з водопостачання і водовідведення за період з 01.05.2012 року по 31.07.2017 року в розмірі 53527(п'ятдесят три тисячіп'ятсот двадцять сім) грн. 90 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , іпн. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , іпн. невідомий, АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , іпн. НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 )на користь Комунального підприємства «Водоканал» (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61, ЄДРПОУ 03327121, р/р НОМЕР_4 , в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849) судовий збір у розмірі 1762 грн., по 440(чотириста сорок) грн. 50 коп. з кожного
Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд протягом 30 днів.
Рішення може бути переглянуто Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцятиднів.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Суддя:
Повний текст рішення складений 26.07.2019 року.
Суддя: