Справа № 441/666/19 1-кп/441/129/2019
25.07.2019 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городок, Львівської області кримінальне провадження № 12019140180000072 від 2 лютого 2019 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, неодруженого, не працевлаштованого, із середньою-спеціальною освітою, проживаючого без реєстрації у АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.10.2018 р. за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на два роки, -
за ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, суд, -
ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимим, востаннє вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, на шлях виправлення не став, а знову вчинив новий корисливий злочин.
ОСОБА_4 , 30 січня 2019 року, близько 01 год. 00 хв., знаходячись по АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом розбиття створи вікна, проник у дачний будинок, який належить потерпілому ОСОБА_6 , звідки таємно повторно викрав мотокосу торговельної марки «Eutotec» моделі «GT-110» вартістю 1068 грн. 00 коп., та зварювальний апарат торговельної марки «Forte» моделі «ВХI-250С» вартістю 786 грн. 67 коп., які належать потерпілому ОСОБА_6 , а всього на загальну суму 1854 гривень 67 копійок, викраденим розпорядився.
Крім цього, ОСОБА_4 , 15 лютого 2019 року, близько 21 год. 00 хв., перебуваючи на території с. Калинка Городоцького району Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом розбиття вікна, проник до приміщення дачного будинку, який належить ОСОБА_7 , звідки таємно повторно намагався викрасти алюмінієву розкладачку, вартістю 221 грн. 67 коп., яка належить потерпілій ОСОБА_8 , однак, свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , якіперешкодили доведенню злочину до кінця.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, а також, за ознаками ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаний із проникненням у житло, вчинений повторно.
Під час судового розгляду між прокурором Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , за наявності письмової згоди потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 досягнуто та підписано угоду від 24.07.2019 р. про визнання винуватості, за змістом якої обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні зазначеного злочину визнав повністю.
Прокурор та обвинувачений погодились на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 71 КК України до остаточного покарання, призначеного ОСОБА_4 за сукупністю злочинів, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2018 року та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 років позбавленні волі.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені обвинуваченому.
Розглядаючи в порядку ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів;особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.
В судовому засіданні встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, відповідає закону України про кримінальну відповідальність за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті у виді позбавлення волі.
Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опитування обвинуваченого, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч. 6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Крім цього, обвинуваченому роз'яснено ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, положення яких йому зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених ч. 4 ст. 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу.
Обвинувачений ОСОБА_4 в суді, покликаючись на розуміння наслідків укладення угоди про визнання винуватості, просить угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.
На затвердження угоди, призначення узгодженого сторонами покарання, висловився також захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , а також потерпілий ОСОБА_6 .
Прокурор в суді просить затвердити угоду про визнання винуватості, призначити обвинуваченому покарання, визначене в Угоді.
Згідно ч. 5 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив два або більше злочинів, суд призначає покарання за ці нові злочини за правилами, передбаченими у ст. 70 КК України, а потім до остаточного покарання, призначеного за сукупністю злочинів, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком у межах, встановлених у частині другій цієї статті.
Вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 засуджений до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.
Таким чином, за наслідками розгляду в судовому засіданні угоди про визнання винуватості, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше притягувався до відповідальності, на шлях виправлення не став, злочин вчинив під час випробування, обставини згідно ст. 66 КК України, які пом'якшують покарання, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність згідно ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди, укладеної 24.07.2019 р. про визнання винуватості у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначення, узгодженої міри покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 71 КК України до остаточного покарання, призначеного ОСОБА_4 за сукупністю злочинів, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2018 року та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 років позбавленні волі.
Цивільний позов не заявлено, долю речових доказів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України, процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 утримується під вартою в іншому кримінальному провадженні, підстав для вирішення питання запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, суд не вбачає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 126, 373, 374 та 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду від 24.07.2019 року, укладену між прокурором Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , про визнання винуватості у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити узгоджену міру покарання:
за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років одного місяця позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 71 КК України до остаточного покарання, призначеного ОСОБА_4 за сукупністю злочинів, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2018 року та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді п'яти років позбавленні волі.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 2002,00 грн. процесуальних витрат.
Речові докази: мотокосу торговельної марки «Eutotec» моделі «GT-110» та технічну документацію на зварювальний апарат торговельної марки «Forte» моделі «ВХI-250С» - повернути потерпілому ОСОБА_6 , алюмінієву розкладачку - повернути потерпілій ОСОБА_8 .
На вирок протягом 30-ти діб з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.
Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий суддя ОСОБА_1