26 липня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/736/19-а
Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши клопотання представника позивача про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в особі керівника релігійної громади "Релігійна організація Української православної Свято-Петро-Павлівської церкви с.Заволока Сторожинецького району Чернівецької області" до Чернівецької обласної державної адміністрації в особі виконуючого обов'язки голови Чернівецької обласної державної адміністрації Павлюка Михайла Вікторовича, Управління культури Чернівецької обласної державної адміністрації про визнання протиправним і скасування розпорядження, визнання протиправною дію та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 в особі керівника релігійної громади "Релігійна організація Української православної Свято-Петро-Павлівської церкви с.Заволока Сторожинецького району Чернівецької області" звернувся до суду з позовом до Чернівецької обласної державної адміністрації, Управління культури Чернівецької обласної державної адміністрації про визнання протиправним і скасування розпорядження та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
24 липня 2019 року представником позивача подано до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.
В обґрунтування клопотання представник позивача посилався на необхідність розгляду даної справи у судовому засіданні, оскільки спір носить публічно-правовий, резонансний характер як для сторони позивача, так і в цілому для Канонічної Української православної церкви. Вказував, що на даний час розгляд даної справи є актуальним у зв'язку із формуванням єдиної судової практики з цих питань та формуванням беззаперечної довіри громадян України до судової гілки влади шляхом реальної реалізації положень статті 10 Кодексу адміністративного судочинства України в частині гласності судового процесу.
Розглянувши клопотання представника позивача про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, суд зазначає наступне.
Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження визначені статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини п'ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
При цьому, частиною шостою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Враховуючи те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі, яка в розумінні пункту 20 частини першої статті 4 та частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України є справою незначної складності та, відповідно, підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача про розгляд цієї справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.
В обґрунтування поданого клопотання заявником не наведено переконливих доводів та не надано жодних доказів на підтвердження необхідності розгляду цієї справи виключно у судовому засіданні з викликом сторін.
На переконання суду, характер спірних правовідносин не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, оскільки позивач по справі ставить перед судом питання правового характеру, а не встановлення відповідних фактів.
Крім того, практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі "Axen v. Germany", заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року "Varela Assalino contre le Portugal", заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Суд надає учасникам процесу у справі №824/736/19-а належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, у яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.
Відтак, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Керуючись статтями 241, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в особі керівника релігійної громади "Релігійна організація Української православної Свято-Петро-Павлівської церкви с.Заволока Сторожинецького району Чернівецької області" до Чернівецької обласної державної адміністрації в особі виконуючого обов'язки голови Чернівецької обласної державної адміністрації Павлюка Михайла Вікторовича, Управління культури Чернівецької обласної державної адміністрації про визнання протиправним і скасування розпорядження, визнання протиправною дію та зобов'язання вчинити дії у судовому засіданні з викликом сторін відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Лелюк О.П.