вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua
про забезпечення позову
26 липня 2019 р. Справа № 480/1740/19
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська фірма "Усе для дому" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська фірма "Усе для дому" до Управління Держпраці у Сумській області Державної служби України з питань праці, головного Державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Сумській області Ілляшенка Артема Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови,-
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумська фірма "Усе для дому" звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Сумській області Державної служби України з питань праці, в якій просить:
- визнати протиправними дії інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Сумській області Ілляшенко Артема Миколайовича щодо відмови у прийнятті документів на виконання вимоги та щодо проведення повторної перевірки;
- визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Сумській області Державної служби України з питань праці від 02.05.2019 року № СМ1144/178/НД/АВ/СП-ФС про накладення на ТОВ «СФ «Усе для дому» штрафу у розмірі 12 519 грн. на підставі абзацу 6 частини 2 ст. 265 КЗпП України за перешкоджання виконанню державним органом повноважень, передбачених ст. 259 КЗпП України;
- визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Сумській області Державної служби України з питань праці від 02.05.2019 року № СМ1243/178/АВ/ІП-ФС про накладення на ТОВ «СФ «Усе для дому» штрафу у розмірі 4173 грн. на підставі абзацу 8 частину 2 ст. 265 КЗпП України за порушення вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
В подальшому протокольною ухвалою суду від 15.07.2019 року залучено в якості другого відповідача головного Державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Сумській області Ілляшенка Артема Миколайовича.
25.07.2019 року до канцелярії суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська фірма "Усе для дому" подано заяву про забезпечення позову по справі № 480/1740/19, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчих документів: 1) постанови Управління Держпраці у Сумській області від 02.05.2019 року № СМ1144/178/НД/АВ/СІІ-ФС про накладення на ТОВ «СФ «Усе для дому» штрафу у розмірі 12 519,00 грн.; 2) постанови Управління Держпраці у Сумській області від 02.05.2019 року № СМ1243/178/АВ/ІП-ФС про накладення на ТОВ «СФ «Усе для дому» штрафу у розмірі 4 173,00 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі. Заява мотивована тим, що Зарічним відділом державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області відкрито виконавчі провадження ВП № 59469706 та ВП № 59469921 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська фірма "Усе для дому" на користь Управління Держпраці у Сумській області штрафу відповідно у розмірі 12 519,00 грн. та 4 173,00 грн.
Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
В силу положень ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Отже, процесуальним законом встановлені виключні обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 5 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій виключно в разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
В даному випадку, державний виконавець спірні постанови від 02.03.2019 року № СМ1144/178/НД/АВ/СП-ФС та від 02.05.2019 року № СМ1243/178/АВ/ІП-ФС прийняв до примусового провадження, як виконавчі документи, відкрив виконавчі провадження, а отже під час судового розгляду можуть вчинюватися виконавчі дії щодо спірних постанов.
Враховуючи, що державним виконавцем, незважаючи на оскарження постанов від 02.03.2019 року № СМ1144/178/НД/АВ/СП-ФС та від 02.05.2019 року № СМ1243/178/АВ/ІП-ФС в судовому порядку, повинні вчинятися дії по її примусовому виконанню, суд приходить до висновку, що дії, спрямовані на передчасне стягнення суми штрафних санкцій по спірних постановах до ухвалення рішення в даній справі, можуть завдати шкоди позивачу, тому для відновлення його прав, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у справі № 480/1740/19 шляхом зупинення стягнення по постановах Управління Держпраці у Сумській області від 02.03.2019 року № СМ1144/178/НД/АВ/СП-ФС та від 02.05.2019 року № СМ1243/178/АВ/ІП-ФС про накладення штрафу, а відтак заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що в силу положень ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Керуючись статтями 151, 153, 154, 156, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська фірма "Усе для дому" про забезпечення позову - задовольнити.
Зупинити стягнення по постанові Управління Держпраці у Сумській області від 02.03.2019 року № СМ1144/178/НД/АВ/СП-ФС про накладення штрафу до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.
Зупинити стягнення по постанові Управління Держпраці у Сумській області від 02.03.2019 року № СМ1243/178/АВ/ІП-ФС про накладення штрафу до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали направити до відома Зарічного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.
Суддя В.О. Павлічек