вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail inbox@adm.su.court.gov.ua
23 липня 2019 р. Справа № 480/2185/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Савицької Н.В.,
за участю секретаря судового засідання - Веріч А.І. ,
представника позивача - Тітаренка О.О. ,
представника відповідача - Кошеленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №480/2185/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Інвентум Україна") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Сумській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ДФС у Сумській області) та просить суд визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у Сумській області від 30.05.2019 № 1023 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Інвентум Україна".
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивачем отримано запит ГУ ДФС у Сумській області про надання інформації (пояснень та документальних підтверджень) №3078/10/18-28-14-05-12 від 04.02.2019, на підставі якого у позивача витребувано документи щодо підтвердження господарських операцій з його контрагентами. На виконання вимог, зазначених у запиті, позивачем на адресу ГУ ДФС у Сумській області надано відповідь, пояснення та частково надано витребувані документи. У своїх поясненнях позивач повідомив відповідача про те, що частина витребуваних документів не може бути надана, оскільки була вилучена 25.10.2018 старшим слідчим СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області майором поліції Ралкою А.Ю. в ході проведення обшуку. З метою підтвердження вказаного факту позивачем додано до відповіді копію протоколу обшуку від 25.10.2018. У свою чергу, 30.05.2019 відповідачем прийнято наказ №1023 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Інвентум Україна". Зазначає, що згідно змісту наказу підставою для прийняття вказаного рішення є ненадання ТОВ "Інвентум Україна" пояснення та документального підтвердження на письмовий запит. Позивач вважає зазначений факт таким, що не відповідає дійсності, оскільки ТОВ "Інвентум Україна" частково надано витребувані документи та надано відповідні пояснення, а відповідачем не було витребувано у слідчого вилучених в ході проведення обшуку документів та, відповідно, не було їх належним чином проаналізовано. Таким чином, позивач вважає, що відповідачем протиправно прийнято наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки у зв'язку із відсутністю обгрунтованих підстав для її проведення, встановлених п.п. 78.1.4. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України.
Ухвалою суду від 19.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін і призначено справу до судового розгляду.
08.07.2019 від ГУ ДФС у Сумській області до суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач проти позову заперечує і просить відмовити у його задоволенні. Вказує на те, що отримана відповідь ТОВ "Інвентум Україна" на запит № 3078/10/18-28-14-05-12 від 04.02.2019 не спростовує встановлені порушення податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Омліс" за вересень 2018 року, ТОВ "Інсерт-Т" за квітень 2018 року, ТОВ "Аліус Компані" за квітень 2018 року, ТОВ "Інноваційні Технологічні Рішення" за квітень - грудень 2018 року, ТОВ "Торгівельна компанія "Креп Тех" за червень та жовтень 2018 року. Також ГУ ДФС у Сумській області у відзиві зазначає про те, що ТОВ "Інвентум Україна" частково надано копії запитуваних документів з посиланням на протокол обшуку від 25.10.2018, проте відповідачем встановлено, що документи зазначені у протоколі обшуку не є тими документами, що витребовувались контролюючим органом.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.
Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Під час розгляду справи судом встановлено, що ГУ ДФС у Сумській області на адресу ТОВ "Інвентум Україна" було направлено запит №3078/10/18-28-14-05-12 від 04.02.2019 про надання інформації (пояснень та документальних підтверджень) по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Омліс» за вересень 2018 року, ТОВ «Інсерт-Т» за квітень 2018 року, ТОВ «Аліус Компані» за квітень 2018 року, ТОВ «Інноваційні Технічні Рішення» за квітень-грудень 2018 року, ТОВ «Торгівельна компанія «Креп Тех» за червень, жовтень 2018 року. Так, у вказаному запиті містилися вимоги про надання засвідчених підписом посадової особи ТОВ "Інвентум Україна" та скріплених печаткою копій документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із вищевказаними контрагентами (а.с.16-19).
На виконання вимог, зазначених у запиті, позивачем 28.02.2019 на адресу ГУ ДФС у Сумській області надано відповідь, пояснення (а.с.20-23) та частково надано витребувані документи. У своїх поясненнях ТОВ "Інвентум Україна" повідомило відповідача про те, що частина витребуваних документів не може бути надана, оскільки була вилучена 25.10.2018 старшим слідчим СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області майором поліції Ралкою А.Ю. в ході проведення обшуку. З метою підтвердження вказаного факту позивачем було додано до відповіді копію протоколу обшуку від 25.10.2018 (а.с.25-28).
У подальшому відповідачем прийнято наказ від 30.05.2019 №1023 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Інвентум Україна" (а.с.15), який вручено під розписку 03.06.2019 ОСОБА_2 , головному бухгалтеру ТОВ "Інвентум Україна". Головним бухгалтером ТОВ "Інвентум Україна" отримано копію наказу (а.с.42), її ознайомлено з направленням на перевірку (а.с.43-44) та відповідно нею та керівником ОСОБА_3 допущено ревізорів до перевірки.
Позивач вважає, що відповідачем протиправно прийнято наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки у зв'язку із відсутністю обгрунтованих підстав для її проведення, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та обставинам справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено право органів державної податкової служби проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до пункту 73.3 статті 73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Як вбачається із змісту оскаржуваного наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, рішення про проведення позапланової перевірки прийнято на підставі п.п. 78.1.4. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, а підставою його прийняття послугувало не надання ТОВ "Інвентум Україна" пояснення та документального підтвердження на письмовий запит.
Так, відповідно до п.п. 78.1.4. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється у зв'язку із виявленням недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
У судовому засіданні представник відповідача зазначила, що отримана відповідь від ТОВ "Інвентум Україна" на запит №3078/10/18-28-14-05-12 від 04.02.2019 не спростовує встановлені порушення податкового законодавства про взаємовідносини з ТОВ "Омліс" за вересень 2018 року, ТОВ "Інсерт-Т" за квітень 2018 року, ТОВ "Аліус Компані" за квітень 2018 року, ТОВ "Інноваційні Технологічні Рішення" за квітень - грудень 2018 року, ТОВ "Торгівельна компанія "Креп Тех" за червень та жовтень 2018 року. Крім того, відповідач наголошує, що позивач не в повному обсязі надав копії запитуваних документів, спираючись на те, що в ході проведення обшуку старшим слідчим СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області майором поліції Ралкою А.Ю вилучено частину документів, а, отже неможливо надати всі необхідні документи. Проте ГУ ДФС у Сумській області встановлено, що документи зазначені у протоколі обшуку не є тими документами, що витребовувалися.
Так, зі змісту ухвали про дозвіл на проведення обшуку від 23.10.2018 (а.с.24) та протоколу обшуку від 25.10.2018 (а.с.25-28) не вбачається, що під час проведення обшуку були вилучені документи, які запитувалися контролюючим органом, зокрема, по взаємовідносинах з наступними конрагентами: ТОВ «Аліус Компані", - видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, договір на постачання ТМЦ, оборотно-сальдова відомість по рах.631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", сертифікати та інші документи, що свідчать про походження товару, акти на списання ТМЦ; ТОВ "Омліс" - видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, договір на постачання ТМЦ, оборотно-сальдова відомість по рах.631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", сертифікати та інші документи, що свідчать про походження товару, акти на списання ТМЦ; ТОВ "Торгівельна компанія "Креп Тех" - видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, договір на постачання ТМЦ, оборотно-сальдова відомість по рах.631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", сертифікати та інші документи, що свідчать про походження товару, акти на списання ТМЦ; ТОВ "Інсерт - Т" видаткові накладні товарно-транспортні накладні, договір на постачання ТМЦ, оборотно-сальдова відомість по рах.631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", сертифікати та інші документи, що свідчать про походження товару, акти на списання ТМЦ; ТОВ "Інноваційні Технічні Рішення" - видаткові накладні за період квітень-вересень 2018 року, товарно-транспортні накладні; договір на постачання ТМЦ, оборотно-сальдова відомість по рах.631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", сертифікати та інші документи, що свідчать про походження товару, акти на списання ТМЦ.
Крім того, на підтвердження вищевказаної обставини, під час розгляду справи судом встановлено, що ГУ ДФС у Сумській області з метою отримання інформації щодо вилучених під час обшуку документів, звернулося із листом до Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області із вимогою надати копії та опис вилучених документів під час проведення обшуку 25.10.2018 (а.с.45-46). На вказаний лист відповідач отримав відповідь, зі змісту якої вбачається, що документи, вилучені під час обшуку, не є тими документами, що витребовувалися (а.с.47-48).
За встановлених обставин, суд доходить до висновку про те, що посилання позивача на відсутність запитуваних податковим органом документів у зв'язку з їх вилученням під час обшуку, є безпідставними і спростовуються матеріалами справи.
Суд також зауважує про те, що у запиті контролюючого органу було чітко визначено, які саме первинні документи ТОВ "Інвентум Україна" повинен надати контролюючому органу. Стосовно формулювання «зокрема, але не вичерпно» застосовано у зв'язку із тим, що кожне підприємство здійснює різноманітну господарську діяльність, має власну облікову політику, внутрішні нормативні документи, які можуть передбачати складання інших документів.
Суд також вважає за необхідне зазначити про те, що саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе.
Так, Верховний Суд у постанові від 13.03.2018 по справі № 804/1113/16 дійшов до висновку, що «між тим, платник податку, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки, зокрема виїзної, щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Відтак, з огляду на наведене, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платників податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки».
Оскільки позивач допустив посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, тому передбачене Податковим кодексом право контролюючого органу на проведення фактичної перевірки позивача на підставі оскаржуваного наказу є реалізованим.
Враховуючи викладене, а також те, що позивачем не в повному обсязі виконано вимоги зазначені у запиті, на підставі п.п. 78.1.4. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, відповідачем правомірно прийнято наказ від 30.05.2019 №1023 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Інвентум Україна".
З урахуванням прийняття судом рішення про відмову у задоволенні позову, не підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено та підписано 26.07.2019.
Суддя Н.В. Савицька