ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
26 липня 2019 року, м. Херсон, справа № 923/1395/15
Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Спортсервіс і К» на постанову Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, подану у межах справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімсервіс-Каховка»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Спортсервіс і К»
про стягнення 1 377 700 грн,
за участі:
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спортсервіс і Каховка»,
секретаря судового засідання Бєлової О.С.,
представників:
стягувача - не з'явився,
боржника - не з'явився,
24.06.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Спортсервіс і К» звернулося до суду зі скаргою на постанову Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 13.05.2019 про опис та арешт майна боржника, винесену у межах виконавчого провадження № 53481004.
Ухвалою суду від 25.06.2019 вказана скарга прийнята до розгляду у судовому засіданні.
Безпосередньо у судове засідання 26.07.2019 представники стягувача та боржника не прибули, а тому вона розглянута без їх участі.
Крім викладеного судом установлено, що 26.07.2019 представником скаржника подана заява про закриття провадження за скаргою з тих підстав, що виконавче провадження № 53481004, у межах якого була винесена оскаржувана постанова про опис та арешт майна, закінчене у відповідності до постанови від 19.07.2019.
Зокрема, як слідує з постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.07.2019 виконавче провадження № 53481004, за яким здійснювалося виконання наказу суду № 923/1395/15 від 17.02.2017, закінчене.
Отже, станом на час розгляду скарги оскаржувана постанова фактично припинила свою чинність у відповідності до положень частини 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», за якою у разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку з поверненням виконавчого документу до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, а тому суд констатує про відсутність предмету оскарження.
Положеннями розділу VI ГПК України не урегульовані процесуальні рішення, які суд має право застосувати у випадку відсутності предмету оскарження, а тому суд вважає за необхідне застосувати положення частини 10 статті 11 ГПК України щодо аналогії закону, а саме положення пункту 2 частини 1 статті 231 того ж Кодексу, за якими господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у скарзі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 341, 342 ГПК України,
Провадження за скаргою закрити.
Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до пункту 13 частини 1 статті 255 та частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня складення повної ухвали.
Суддя М.К. Закурін