ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
24.07.2019Справа № 910/6510/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін матеріали господарської справи
За позовом Фізичної особи-підприємця Шульмейстера Володимира Юрійовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1
до Фізичної особи-підприємця Магдич Олени Валеріївни ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 )
про стягнення 280 185,00 грн.
Фізична особа-підприємець Шульмейстер Володимир Юрійович звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Фізичної особи-підприємця Магдич Олени Валеріївни про стягнення 280 182,00 грн. помилково перерахованих коштів на підставі ст.1212 ЦК України та покладення на відповідача 28 500,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.
Ухвалою суду від 27.05.2019 позов залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви у визначений спосіб.
21.06.2019 позивач подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою суду від 04.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/6510/19 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано відповідачу строк для подачі до суду відзиву на позов, заперечень на відповідь на відзив, позивачу - строк для подачі до суду відповіді на відзив.
23.07.2019 засобами зв'язку від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 226 ГПК України.
Розглянувши подану позивачем заяву, судом встановлено наступне.
Згідно положень ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Підстави залишення позову без розгляду викладені у статті 226 Господарського процесуального кодексу України
Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Судом встановлено, що позивачем подана заява про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті в спрощеному позовному провадженні, заява від імені позивача підписана адвокатом Дуднік Л.О., який діяв на підставі укладеного з позивачем договору № 24/04 про надання правової допомоги від 24.04.2019.
Умовами договору № 24/04 про надання правової допомоги від 24.04.2019 будь-яких обмежень адвокату на представлення інтересів позивача, як клієнта в судових інстанціях, не визначено.
За таких обставин, суд дійшов висновку, про наявність підстав для задоволення поданої позивачем заяви та залишення позову Фізичної особи-підприємця Шульмейстер Володимира Юрійовича до Фізичної особи-підприємця Магдич Олени Валеріївни про стягнення 280 182,00 грн. помилково перерахованих коштів, без розгляду.
Суд роз'яснює позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК Україна, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Крім того, суд зазначає, що згідно з пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
При цьому, суд зауважує, що, у зв'язку з тим, що позов підлягає залишенню без розгляду у т.ч. зв'язку з неявкою заявника та неподання ним належних доказів для вирішення спору, судовий збір не повертається та покладається на позивача.
Керуючись ст.ст. 42, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 233, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов Фізичної особи-підприємця Шульмейстера Володимира Юрійовича до Фізичної особи-підприємця Магдич Олени Валеріївни про стягнення 280 185,00 грн., залишити без розгляду.
2. Судові витрати покласти на позивача.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.
Дата підписання ухвали 24.07.2019
Суддя О.М.Ярмак