Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/272/19
Головуючий у суді І-ї інстанції Крімченко С. А.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
17.07.2019 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянула апеляційну скаргу захисника-адвоката Сердюка О.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.06.2019 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.06.2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, що складає 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 3 (три) роки. Також стягнуто 384 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.
Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 09.03.2019 року о 10 год. 42 хв. ОСОБА_1 на 37 км автодороги Знам'янка - Луганськ - Ізварине керував транспортним засобом «ГАЗ-3110», номерний знак НОМЕР_2 . Від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаним рішенням районного суду, захисник-адвокат Сердюк О.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Зазначає, що ОСОБА_1 з протоколом не згоден, проти вчинення правопорушення, знаходження в стані алкогольного (наркотичного) сп'яніння 09.03.2019 року - заперечує. Щодо проходження медичного огляду на стан сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я не заперечував.
Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили, що працівники патрульної поліції наполягали на проходженні медогляду на предмет сп'яніння в м. Знам'янка, але ОСОБА_1 відмовився, так як по-перше, це інший населений пункт (віддаленість 35 км), по-друге, він не має можливості залишити свій транспортний засіб без догляду так як авто не обладнано засобами захисту, до того ж перебуває на автошляху Київ-Луганськ, і по третє, найближчий сертифікований заклад охорони здоров'я знаходиться в місті Олександрія, та на відстані від місця зупинки не більше одного кілометру. Та наполягав саме на проходженні медогляду в даному Наркодиспансеру.
У матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, а також результати такого огляду.
Водія не відсторонили від керування, що у своїй сукупності з іншими докзами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст.. 130 КУпАП.
Зазначає, що до матеріалів справи надані 3 фрагмент відеозапису подій що мали місце 09.03.2019 року за участю ОСОБА_1 ,
Файл № 1 запис початок 10:19:50, закінчення 10:21:37 - тривалість 2 хв.
Файл № 2 запис початок 10:41:46 закінчення 10:44:46. - тривалість 3 хв.
Файл № 3 запис початок 11:14:06 закнчення 11:16:25. - тривалість 2 хв.
Відсутні фрагменти запису:
- з 09:50:00 по 10:19:50 тривалістю 30 хв.; -з 10:21:37 по 10:41:46 тривалістю 22 хв.; -з 10:44:15 по 11:14:25 тривалістю 30 хв.
Зокрема відсутні щонайменше 3 файли відеозапису в тому числі і повний запис складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Вважає, що суд не вжив необхідних дій спрямованих на усунення суперечливих даних, не викликав та не допитав свідків, експерта, не витребував та не призначив експертизу відео та звукозапису.
Вислухавши ОСОБА_1 та в його інтересах захисника-адвоката Сердюка О.Є., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, з таких підстав.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 09.03.2019 року був зупинений працівниками поліції, після перевірки документів запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі. Потім запросили в автомобіль патрульної поліції та вимагали заплатити кошти за не оформлення протоколу, коли почули відмову почали оформлювати протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що наполягав проходити освідування в м. Олександрії, проте працівники поліції наполягали на проходження освідування в м. Знам'янка, на що апелянт не погоджувався. Зазначив, що вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, та по даному провадженню є постанова суду. Вважав, що оскільки штраф сплатив, тому має право сідати за кермо. До правоохоронних органів з приводу вимаганя працівниками поліції хабара не звертався.
У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №216110 від 07.02.2019 року, ОСОБА_1 09.03.2019 року о 10.42 год., на 37 км автодороги Знам'янка - Луганськ - Ізварине керував транспортним засобом «ГАЗ-3110», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці, звужені зірниці очей, від проходження медичного огляду для визначення ступеня наркотичного сп'яніння в присутності свідків відмовився. За аналогічне порушення притягувався до адміністративної відповідальності протягом останнього року, Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч 2 ст. 130 КУпАП. Пояснення відмовився надавати.( а.а.п.1).
Із пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 09.03.2019 року, відповідно до яких цього ж дня о 10 год. 38 хв. в м. Олександрії на 37 км автодороги Знам'янка - Луганськ - Ізварине вони були запрошені в якості свідків, в їхній присутності водій ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння в медичному закладі відмовився.(а.а. п.4).
Відповідно до письмового зобов'язання, ОСОБА_1 зобов'язується не сідати за кермо свого автомобіля в стані наркотичного сп'яніння.(а.а.п. 8).
Для повного та всебічного розгляду справи, в судовому засіданні було переглянуто відеозапис події з нагрудних камер поліцейських, який підтверджує факт відмови ОСОБА_1 на законну вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння в присутності двох свідків, що не заперечувалось самим ОСОБА_1 .
Згідно ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність як за керування транспортним засобом в стані алкогольного (наркотичного) сп'яніння так і за відмову від проходження огляду на стан алкогольного (наркотичного) сп'яніння у встановленому законом порядку/
Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:
1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;
2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;
3) акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння;
4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.
Відповідно до ч.6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Згідно ч.2 та 3 ст.266 КУпАП визначає огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.
Згідно аналізу вищезазначених норм поліцейський пропонує особі прослідувати для проходження огляду до найближчого закладу охорони здоров'я у випадках - якщо у поліцейського є підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У випадку проведення огляду особи на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я, поліцейський заповнює передбачену додатком 1 до Інструкції Форму направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, що безпосередньо передбачено вимогами пунктів 7, 8 розділу ІІІ Інструкції для визначення наркотичного засобу або психотропних речовин є обов'язковим проведення лабораторних досліджень, яке може бути здійснено лише в умовах закладу охорони здоров'я, за допомогою вимірювальної техніки та обладнання, дозволених Міністерством охорони здоров'я.
Пунктом 9 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності вини ОСОБА_1 , в інкримінуємому адміністративному правопорушенні, що було досліджено в суді першої інстанції та перевірено під час апеляційного розгляду, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №216110 від 07.02.2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили обставини вказані у протоколі (а.с. 4), заявою ОСОБА_1 , який зобов'язується не сідати за кермо свого автомобіля в стані наркотичного сп'яніння. (а.а.п.8)., дослідженим матеріалами відеозапису з нагрудних камер.
Суд також враховує , що ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення , про що зазначено в протоколі , хоча мав можливість зазначити, що він бажає пройти перевірку на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, а саме в Олександрійському наркодиспансеру.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисником не підтверджено наявність звернення до працівників правоохоронних органів з приводу вимагання коштів, не надано будь-яких доказів, що підтверджували даний факт.
Порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, та були б підставою для його скасування, під час складання протоколу про адміністративні правопорушення, та під час розгляду справи в суді першої інстанції, допущено не було.
Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст 245,251КУпАП, повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. Судом першої інстанції досліджено всі докази по справі, допитані свідки, сторона захисту не заперечила надання можливості задати питання свідкам та працівнику патрульної поліції.
Посилання ОСОБА_1 про те, що ним за рішенням суду було сплачено штраф та він вважав, що в такому випадку не може застосовуватись позбавлення права керування транспортним засобом, не може розцінюватися судом як підстава для керування транспортним засобом за наявної заборони суду.
Надані довідки про стан здоров'я та перебування (не перебування) в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння 09.03.2019 року не можуть братися до уваги, оскільки були отримані з порушенням вимог КУпАП.
Крім того, особа була притягнута до адміністративної відповідальності в зв'язку з відмовою від проходження освідування.
Будь-які об'єктивні причини, умови крайньої необхідності, які б вказували на поважність невиконання ОСОБА_1 , як водієм своїх обов'язків, передбачених, не встановлено. Інші дані, які б підтверджували бажання проходження медичного огляду ОСОБА_1 відсутні.
На підставі вищевикладеного, дослідивши зібрані докази у справі у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що доводи стороною захисту, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими і такими, що не підтверджуються дійсними встановленими в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанцій обставинами справи, суд апеляційної інстанції розцінює вказані доводи намаганням уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
При призначенні адміністративного стягнення, судом першої інстанції було в повній мірі дотримано вимоги ст.33 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке за своєю суттю та розміром в повному обсязі буде сприяти вихованню ОСОБА_1 та запобігати в подальшому вчинення останнім нових правопорушень.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.283,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу захисника-адвоката Сердюка О.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.06.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20 400 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: ( підпис )
Згідно з оригіналом:
Суддя Кропивницького
апеляційного суду В.В. Кабанова