Провадження № 22-ц/803/7031/19 Справа № 211/6340/18 Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д. М. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
24 липня 2019 року м. Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді: Барильської А.П.,
суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,
секретар судового засідання: Чубіна А.В.,
сторони:
позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
відповідач: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_4 , на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2019 року, яке постановлено суддею Ніколенко Д.М. у місті Кривому Розі та повний текст рішення складено 20 травня 2019 року, -
В грудні 2018 року позивачі ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В обґрунтування позову зазначено, що 12 жовтня 2017 року о 13-00 годині по вул. Степана Тільги в м. Кривому Розі водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Pajero» державний номер НОМЕР_1 , своєчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки та виїхавши на перехрестя вул. Степана Тільги з вул.Стрельнікова на червоний, заборонений сигнал світлофора, скоїв зіткнення з автомобілем марки «Honda Jazz» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка перетинала дане перехрестя по вул. Стрельнікова зправа наліво за напрямком його руху.
Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 липня 2018 року, яка постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2018 року залишена без змін, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 на момент ДТП була застрахована в ТзДВ «Страхове товариство «Домінанта», відповідно до полісу АК/2156398, ліміт відповідальності 100 000,00 грн., франшиза 1 000,00 грн. Автомобіль марки «Honda Jazz», VIN НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_6 , внаслідок ДТП автомобіль фізично знищено, що підтверджується висновком експерта та з чим погоджується і позивач, тому позивачу ОСОБА_6 підлягає відшкодуванню матеріальний збиток в сумі 209342,60 грн. Сума 99 000,00 грн. може бути покладена на страховика, а сума 110342,60 грн. та витрати по сплаті за експертизу і кошти, витрачені ним на лікування, покладається на відповідача.
Крім того, пасажир ОСОБА_3 в момент ДТП отримала легкі тілесні ушкодження, за висновок експерта нею сплачено 236,83 грн., на лікування вона витратила 206,24 грн. До того ж, внаслідок ДТП водій ОСОБА_2 та пасажир ОСОБА_3 зазнали моральних страждань, що виразились в емоційному стресі, переживаннях за власне життя, тривозі, розгубленості, безпомічності та страху. Змінився звичний спосіб їх життя, значний час було потрачено на лікування родини внаслідок пережитого стресу, тощо.
На підставі наведеного вище, позивачі просили суд стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 суму матеріального збитку в розмірі 112992,23 грн., на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 20 000 грн., на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в сумі 443,07 грн. та моральну шкоду в сумі 25 000 грн., та судові витрати по справі.
Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2019 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 майнову шкоду в сумі 111 042 гривні 60 коп., витрати на проведення експертизи в розмірі 3500 гривен та судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 1866 гривень 53 коп.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 2 000 грн. та судовий збір в розмірі 704 гривні 80 коп.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 3 000 грн., майнову шкоду в сумі 236 гривень 83 коп.
В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі оскільки судом першої інстанції при ухваленні рішення не враховано, що транспортний засіб позивача був визнаний фактично знищеним, отже, стягнутий з відповідача розмір матеріальної шкоди є недоведеним.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи на вирішення якої поставити наступне питання: Яка залишкова вартість автомобіля «Honda Jazz» VIN НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 після дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 12 жовтня 2017 року?
Вислухавши суддю-доповідача, відповідача ОСОБА_4 та його представника - ОСОБА_10 . , які, кожен окремо, просили задовольнити клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи, позивача ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_9 , які, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Враховуючи, що відповідач ОСОБА_4 не згоден з розміром матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Honda Jazz» VIN НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , приймаючи до уваги, що обставини, встановлені експертом при проведенні судової автотоварознавчої експертизи можуть мати суттєве значення для правильного вирішення спору, колегія суддів вважає, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, у даній справі слід призначити судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання: Яка ринкова вартість автомобіля «Honda Jazz» VIN НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди 12.10.2017 року у аварійному стані?
З урахуванням підпункту 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1988 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року №144/5), слід визначити строк проведення експертизи до 30 серпня 2019 року.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, провадження у справі підлягає зупиненню до надходження висновку експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_4 задовольнити частково.
Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Рейнюку Олександру Віталійовичу (50027, м. Кривий Ріг, вул. Юрія Каминського, 20)
Для експертизи встановити наступне питання:
-Яка ринкова вартість автомобіля «Honda Jazz», VIN НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди 12.10.2017 року у аварійному стані?
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Встановити строк проведення експертизи до 30 серпня 2019 року.
Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 , роз'яснивши останньому положення ст. 109 ЦПК України, про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Для проведення судової автотоварознавчої експертизи надати матеріали цивільної справи № 211/6340/18.
Зобов'язати ОСОБА_6 надати експерту для огляду автомобіль «Honda Jazz», VIN НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Зупинити провадження в справі до проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено 25 липня 2019 року.
Головуючий:
Судді: