Справа № 761/21034/19
Провадження № 3/761/4727/2019
15 липня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, за участі секретаря судового засідання Тітлової І.О., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Гайдай О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,
гр. ОСОБА_1 19.05.2019 приблизно о 23 год. 20 хв. керував автомобілем «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Cтеценка з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук та блідість шкіри обличчя. Гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння у присутності свідків.
Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.
Гр. ОСОБА_1 у судові засідання 11.07.2019 та 15.07.2019, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи належним чином, не прибув, про поважність причини неявки не повідомив.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Гайдай О.М., у засіданні 11.07.2019 просила провадження у справі закрити через відсутність у діях її підзахисного складу інкримінованого правопорушення.
Суддя враховує, що відповідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.
У судове засідання 11.07.2019 гр. ОСОБА_1 викликався шляхом направлення на адресу, зазначену у протоколі інспектором поліції за слів ОСОБА_1 , повістки, яка повернулась до суду у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання на відповідному поштовому відділенні.
Крім того, у судовому засіданні 11.07.2019 була присутня захисник ОСОБА_1 - адвокат Гайдай О.М.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України», у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.
Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
З викладеного витікає, що судом вжиті всі заходи для забезпечення участі гр. ОСОБА_1 у розгляді справи, тому наведені вище обставини, дають підстави для критичного висновку про процесуальну поведінку гр. ОСОБА_1 та свідоме ухилення останнього від розгляду справи.
Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 19.05.2019 серії ДПР18 № 344510, який складений уповноваженою особою, пояснення свідків, запис з нагрудної відеокамери АА 00291, направлення на огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 , підписаний свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дійшов висновку про таке.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника правоохоронного органу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.
Склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, утворює, зокрема, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні. Ці дані встановлюються, у тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, відеозаписом тощо.
Відповідно до запису з нагрудної відеокамери АА 00291 та долучених до протоколу письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , під час зупинки водія ОСОБА_1 у працівників поліції виникли обґрунтовані підозри щодо перебування водія у стані алкогольного сп'яніння. Однак водій на пропозицію інспекторів пройти огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності названих вище свідків.
Крім того, з пояснень гр. ОСОБА_1 , зазначених ним у протоколі, останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у зв'язку з тим, що поспішав.
Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що вказаними вище діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суддя при накладенні стягнення відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену суспільну небезпеку, яку особа створює під час керування транспортним засобом у стані сп'яніння, обставини вчинення адміністративного правопорушення, ступінь вини правопорушника.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 33, 268, 283, 284 КУпАП, суддя
гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя В.М.Циктіч