Провадження № 1-кп/760/1927/19
Справа №760/15766/19
про призначення до судового розгляду
25.07.2019 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання, у кримінальному провадженні, що зареєстроване до ЄРДР 02.04.2019 за № 12019100090003367 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-
за участю прокурора : ОСОБА_4
обвинуваченого : ОСОБА_3
Від Київської місцевої прокуратури №9 міста Києва надійшов обвинувальний акт від 30.05.2019 року, який затвердив прокурор прокуратури ОСОБА_5 та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 02.04.2019 за № 12019100090003367 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України, який відповідно до ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 30.05.2019 року було призначено у підготовче судове засідання у приміщенні суду з викликом учасників кримінального провадження.
Потерпілий до суду не з'явився, не заперечує щодо проведення підготовчого судового засідання у його відсутності.
Прокурор просить призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.
Обвинувачений не заперечує проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про те, що є підстави для призначення обвинувального акту до судового розгляду, з наступних підстав.
Обвинувальний акт від 30.05.2019 року за підсудністю підлягає розгляду Солом'янським районним судом м. Києва у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, суддею одноособово за участю учасників кримінального провадження.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, який разом з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні прокурором вручені обвинуваченому та захиснику.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 31.05.2019 р. обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 29.07.2019 року, однак по провадженню судове слідство ще не розпочато і не прийнято остаточного рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор просить обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують ризики ухилення ОСОБА_3 від суду, за відсутності постійного місця проживання може переховуватись від суду, маючи на меті уникнути покарання, а також у зв'язку з відсутністю офіційних доходів вчиняти інші кримінальні правопорушення проти власності з метою незаконного збагачення, а тому інший запобіжний захід не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинуваченого.
Обвинувачений щодо продовження строку запобіжного заходу покладається на розсуд суду.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_3 ,а саме відповідно до ст. 12 КК України - це тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 187 КК України, що вразі доведення вини карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років; відсутність постійного місця роботи та джерела доходів; відсутність соціальних зв'язків, він не одружений, крім цього, ОСОБА_3 раніше уже притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз на підставі вироку Солом'янського районного суду від 05.02.2015 року був засуджений за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у обвинувальному акті, дають достатні підстави суду вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому інший запобіжний захід не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинуваченого.
Таким чином, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, дає підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 60 днів, і продовження даного запобіжного заходу не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Прокурором в порушення вимог закону та незважаючи на розгляд клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 31.05.2019р. було повторно заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, незважаючи на те, що термін дії попередньої ухвали суду не закінчився та діє до 29.07.2019р.
Крім того, прокурор не зміг обґрунтувати, виходячи з якої правової норми ним подано до суду вищезазначене клопотання, а тому воно не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 121, 177, 178 ,181, 291, 314 - 316 КПК України, -
Обвинувальний акт від 30.05.2019 року у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 02.04.2019 за № 12019100090003367 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 02.09.2019 на 15:00 год. і розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
В клопотанні прокурора про застосування запобіжного заходу - відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22.09.2019 року 15:30 год.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1