Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/461/19 Головуючий у суді І інстанції - ОСОБА_1
Категорія -183 КПК України Доповідач у суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
25.07.2019 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу колегії суддів Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 липня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора ОСОБА_9 та
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Артюхівка Роменського району Сумської області, українцю, громадянину України, із середньою освітою, не працюючому, не одруженому, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого, раніше судимому:
-08.05.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 289, 70 КК України до 6 років позбавлення волі без конфіскації майна. 18.08.2015 року ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області вважається засудженим за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 146, ч.1 ст.135, 70 КК України до позбавлення волі на 5 років 6 місяців без конфіскації майна. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.01.2016 року згідно Закону України № 838-УІІ від 26.11.2015 року на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано термін попереднього ув'язнення з 09.07.2013 року по 18.08.2015 року (2 року 1 місяць 9 днів), про те що він відбував покарання в установах Державної пенітенціарної служби з 08.05.2015 року по 30.11.2016 року. Звільнився 30.11.2016 року по відбуттю строку покарання, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку,
продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 08 вересня 2019 року включно.
Ухвалою колегії суддів Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 липня 2019 року, задоволено клопотання прокурора ОСОБА_9 та продовжено дію запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8 у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 08 вересня 2019 року включно.
Цією ж ухвалою продовжено запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Органом досудового слідства, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Так, 14.03.2017 року близько 00:30 год., ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ще одним невстановленим в ході досудового розслідування чоловіком в масках на обличчі через вхідні двері проникли до приміщення житлового будинку домоволодіння по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , де з метою припинення опору потерпілих зв'язали господарів вказаного домоволодіння та нанесли по декілька ударів кулаками рук в область голови ОСОБА_14 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у виді припухлості м'який тканин голови, обличчя, синців обличчя, рани /1/ вушної раковини справа, зсадин обличчя, які згідно висновку експерта № 45 від 14.03.2017 року відносяться до категорії легких, та в область голови та кистей рук ОСОБА_13 , спричинивши останній тілесні ушкодження у виді припухлості м'яких тканин кистей рук, зсадин шиї, правої кисті, численних зсадин обличчя, синців обличчя, які згідно висновку експерта № 46 від 14.03.2017 року відносяться до категорії легких.
Після цього ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ще одним невстановленим в ході досудового розслідування чоловіком із погрозою застосування щодо ОСОБА_13 та ОСОБА_14 кухонного ножа, заволоділи належними ОСОБА_13 грошовими коштами у сумі 162 000 гривень, 3 700 доларів США, курсом станом на 14.03.2017 року 26 гривень 89 копійок за один долар США на суму 99 493 гривні, золотою обручкою із зображенням голови Нефертіті, вагою 4,42 грами, вартістю з урахуванням зносу 4509 гривень, золотою обручкою без рельєфних зображень, вагою 1,83 грами, вартістю з урахуванням зносу 1861 гривня, золотою обручку із зображенням корони, вагою 5,64 грами, вартістю з урахуванням зносу 6054 гривні, золотим ланцюгом, вагою 20,54 грами, вартістю з урахуванням зносу 23416 гривень, золотим ланцюгом, вагою 7 грам, вартістю з урахуванням зносу 7980 гривень, золотим ланцюгом, вагою 9 грамів, вартістю з урахуванням зносу 10260 гривень, 9 каблучками, вагою 5 грам кожна, вартістю з урахуванням зносу 5085 гривень за одну каблучку на суму 45765 гривень, одною парою золотих сережок із камінням рубінів червоного кольору, загою 4,5 грами, вартістю з урахуванням зносу 4577 гривень, одною парою золотих сережок у виді напів місяця, вагою 2 грами, вартістю з урахуванням зносу 2147 гривень, одною парою золотих сережок круглої форми, вагою 2 грами, вартістю з урахуванням зносу 2147 гривень, золотим браслетом, вагою 8,17 грам, вартістю з урахуванням зносу 9314 гривень, срібним браслетом, вагою 8,17 грами, вартістю з урахуванням зносу 593 гризні, золотим хрестиком, вагою 5 грам, вартістю з урахуванням зносу 5367 гривень, пневматичним пістолетом «Макарова», вартістю з урахуванням зносу 1120 гривень, відеокамерою марки «Sony 4K», вартістю з урахуванням зносу 14700. 16 картками поповнення рахунку оператора мобільного зв'язку «Київстар» на 50 гривень кожна, вартістю 52 гривні за одну картку на суму 832 гривні, 10 пачками сигарет Bond синій з с фільтром, вартістю 19,95 гривень за одну пачку на суму 199 гривень 50 копійок, одною пачкою сигарет «Monte Carlo» червоні з фільтром, вартістю 20,45 гривень та 10 пачками сигарет «Rotmans» сині з фільтром, вартістю 19,95 гривень за одну пачку на суму 199 гривень 50 копійок, а всього на загальну суму 361 874 гривні 45 копійок.
Заволодівши вказаним майном потерпілої, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ще одним невстановленим в ході досудового розслідування чоловіком залишив будинок ОСОБА_13 та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Колегія суддів мотивувала своє рішення тим, що кримінальне правопорушення, вчинення якого ставиться у провину обвинуваченим, є особливо тяжким злочином, за який кримінальним законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років.
При обранні обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було встановлено наявність ризиків, визначених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та при обранні обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було встановлено наявність ризиків, визначених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Суд першої інстанції врахував, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 раніше неодноразово судимі за вчинення умисних корисливих злочинів. Таким чином, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим, має місце, а тому суд не знайшов підстав для зміни запобіжного заходу на більш м'який та вважає необхідним продовжити застосування обраного раніше запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно кожного з обвинувачених.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Свої вимоги обґрунтував тим, що висновки суду не підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду. Вказав, що доказів вчинення ним кримінального правопорушення не має. Зазначив про наявність у нього міцних соціальних зв'язків, а саме наявність у нього утриманців і родини, яка проживає в АДРЕСА_3 . Так, у нього є мати похилого віку, яка проживає одна та ніде не працює. Крім того, він гарно характеризується, що не взяв до уваги суд та що могло вплинути на висновки суду.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_7 які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого, прокурора який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Як вбачається з виділених матеріалів судового провадження №399/354/17, в провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №12017120100000108 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 у скоєні злочину, передбаченого ч. 4. ст. 187 КК України.
У відповідності до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Нормами ч.2 цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.
Як встановлено колегією суддів в судовому засіданні суду апеляційної інстанції та, що знайшло своє підтвердження і у відповідних матеріалах провадження №399/354/17, 11.07.2019 в судовому засіданні колегією суддів Світловодського міськрайонного суду, в порядку ст.331 КПК України, було розглянуто клопотання прокурора ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , з обґрунтуванням доцільності продовження цього строку та клопотання захисників обвинувачених та самих обвинувачених про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , суд першої інстанції належно дослідив обставини, з якими закон пов'язує можливість продовження строку тримання під вартою та обґрунтовано прийшов до висновків про існування обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою. Судом встановлено, що процесуальні ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися й виправдовують тримання обвинувачених під вартою.
Апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції ретельно перевірив доводи прокурора про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 та доводи адвокатів обвинувачених, а також самих обвинувачених щодо зміни запобіжного заходу на більш м'який, а саме домашній арешт, належно з'ясував обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою.
Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою та адвокатом в судовому засіданні апеляційного суду не доведені.
При цьому, вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою, суд першої інстанції, відповідно до ст.178 КПК України, врахував тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання винними, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який раніше судимий та обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченими кримінального правопорушення та суворості можливого покарання та наявність ризику, що перебуваючи на волі, обвинувачені можуть продовжити злочинну діяльність, ухилитися від суду з метою уникнення покарання, а застосування інших більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить їх належної процесуальної поведінки та попередження ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Доводи обвинуваченого, викладені в апеляційній скарзі були об'єктом дослідження судом при продовженні обвинуваченому строку дії запобіжного заходу та їм надана належна оцінка. Жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги не встановлено.
Доводи обвинуваченого з приводу того, що зібрані докази не підтверджують його винність у скоєному будуть перевірені судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження по суті.
Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та винесене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 183, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 липня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора ОСОБА_9 та продовжено дію запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8 у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 08 вересня 2019 року включно - залишити без зміни.
Суддею ОСОБА_4 викладена окрема думка.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4