Справа № 344/4483/19
Провадження № 33/4808/244/19
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Шкрібляк
24 липня 2019 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Синишина П.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою (далі АС) ОСОБА_1 , на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 13 травня 2019 року, -
Вказаною постановою ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , громадянка України,?
визнана винуватою за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири ) грн. 20 коп.
З постанови судді вбачається, що 11.03.2019 року о 00 год. 13 хв. по вул. Галицька, 101, в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «NISSAN Almera», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння: а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку вона відмовилася в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) та за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У поданій АС ОСОБА_1 покликається на те, що постанова судді щодо неї є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув її до адміністративної відповідальності.
Просить постанову судді Івано-Франківського міського суду від 13 травня 2019 року щодо неї скасувати, закривши провадження за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
До початку апеляційного розгляду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить розгляд справи щодо неї проводити без її участі, у зв'язку із тим, що вона перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, а тому не має можливості з'явитися в судове засідання. Також просить оскаржувану постанову судді щодо неї скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення. Її інтереси буде захищати адвокат Синишин П.Є.
В засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_1 . - адвокат Синишин П.Є. повністю підтримав доводи викладені в АС його підзахисної. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просить провадження в справі закрити.
В засіданні апеляційного суду свідок - інспектор поліції ОСОБА_2 . пояснив, що дійсно, в заначений в протоколі даті та час був зупинений автомобіль, марки «NISSAN Almera», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , за неосвітлення задніх номерних знаків. Під час спілкування із вказаним водієм, було виявлено у неї явні ознаки алкогольного сп'яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. У зв'язку із цим, водію ОСОБА_1 у присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі, однак остання відмовилась. Після цього, щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адмінправопорушення з участю двох свідків, за відмову від проходження такого огляду.
24.07.2019 року, в судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Синишин П.Є. не з'явилися, хоча про дату та час апеляційного розгляду були належним чином повідомлені. Клопотання про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 . - адвоката Синишина П.Є., який просить скасувати постанову, та задовольнити апеляційні вимоги; перевіривши матеріали справи та додані документи, переглянувши відеозапис з нагрудних камер поліцейських, вислухавши пояснення свідка, вважаю, що АС слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.
Вказаних вимог закону суддя першої інстанції в повній мірі дотримався.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. За приписом ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп'яніння.
При складенні протоколу водію ОСОБА_1 роз'яснювалися її права і обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.
Достовірність доказів, що були перевірені при розгляді справи в суді першої інстанції, а саме про те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з явним ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження такого огляду, знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду.
Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті» для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли останній почав рухатися. Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 у АС своєї вини у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вона доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 294378 від 11.03.2019 року, з якого вбачається, що 11.03.2019 року о 00 год. 13 хв. по вул. Галицька, 101, в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 , керувала автомобілем марки «NISSAN Almera» номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовилася в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 ПДР (а.с.1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили, що вказаний водій дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, як на місці, так і в медичному закладі (а.с. 3); переглянутими в судовому засіданні в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 була зупинена працівниками патрульної поліції, їй згідно з ст. 268 КУпАП було роз'ясненої права і на вимогу поліцейського в присутності двох свідків, які знаходились поряд - біля службового автомобіля працівників поліції, вона відмовилася від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці із застосуванням відповідного приладу, а також у медичному закладі.
Пояснення свідка - інспектора поліції ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду, апеляційний суд визнає достовірним доказом і таким, що повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи іншими доказами.
Відповідно до норм чинного законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції, в тому числі і при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
Суддя суду першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 130 КУпАП.
Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР, зобов'язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. При цьому, згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності, не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 дійсно наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Твердження ОСОБА_1 про те, що вона керувала транспортним засобом, однак не перебувала в стані алкогольного сп'яніння, є необґрунтованим, оскільки спростовуються, наявними в матеріалах справи доказами, а тому суддя суду першої інстанції прийшов до правильного висновку про її винуватість.
Дані твердження апеляційний суд розцінює, як спосіб захисту і такими, що спрямовані на уникнення нею відповідальності за вчинене.
Наведеними доказами, у їх сукупності, спростовуються доводи апелянта про недоведеність вини у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , і відповідно, про її безпідставне притягнення до адміністративної відповідальності.
Окрім цього, порушень вимог матеріального та процесуального права, а також особистих прав порушника при розгляді справи в суді першої інстанції, під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому підстав для скасування постанови судді від 13 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 немає.
За таких обставин, АС ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Івано-Франківського міського суду від 13 травня 2019 року щодо неї - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк