Справа № 344/12071/19
Провадження № 11-сс/4808/198/19
Категорія ст.181 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
24 липня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду у складі:
головуючого-судді ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю секретарки с/з ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою (далі АС) прокурора ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 06 липня 2019 року про відмову в обранні щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 06 липня 2019 року відмовлено в клопотанні слідчого, яке погоджене з прокурором та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Оболоня, Долинського району, Івано-Франківської області, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання, щоденно з 22 год. до 7 год., строком на 60 днів до 04 вересня 2019 року, із покладенням на нього відповідних обов'язків.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, те що враховуючи, що ОСОБА_9 має стійкі соціальні зв'язки, на його утриманні перебуває матір, дружина пенсійного віку, син інвалід з дитинства, а також підозрюваний хворіє на цукровий діабет та гіпертонію, та що недостатньо обґрунтовано стороною обвинувачення ризики, як підстави для застосування саме тримання під вартою, прийшов до переконання, що у відповідності до положень ст. 194 КПК, до ОСОБА_9 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор ОСОБА_10 подав АС, в якій покликається на незаконність та необґрунтованість ухвали, оскільки слідчий суддя, розглядаючи дане клопотання, всебічно не з'ясував усіх обставин.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Заслухавши доповідь судді ОСОБА_3 , пояснення прокурора ОСОБА_7 , який підтримав подану АС, просить задовольнити апеляційні вимоги; пояснення підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які вважають АС прокурора безпідставною, просять залишити її без задволення, а ухвалу слідчого судді - без зміни; перевіривши матеріали за клопотанням слідчого, які надійшли з Івано-Франківського міського суду та додані документи під час апеляційного розгляду, обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів вважає, що її слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.
У відповідності до ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вказаних вимог закону слідчий суддя дотримався в повній мірі.
Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до норм ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків під час проведення досудового слідства та запобігання можливим ризикам.
Тримання підозрюваного під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК .
Ризики, які зазначив у своєму клопотанні слідчий, були розглянуті слідчим суддею, що не перешкоджало належному відправленню судочинства.
З матеріалів клопотання вбачається, що 05 липня 2019 року ОСОБА_9 затриманий в порядку ст. 208 КПК ( а.с. 44-48) та 06 липня 2019 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368КК, за вчинення якого зокрема передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна, тобто даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.
Твердження прокурора про наявність доказів про вчинення ОСОБА_11 злочину, у якому він підозрюється, не береться судом до уваги, оскільки слідчий суддя не вирішує питання про винуватість чи невинуватість підозрюваної особи, а лише оцінює ризики, які можуть унеможливити виконання підозрюваною своїй процесуальних обов'язків.
ОСОБА_9 перебуває під домашнім арештом. Посилання прокурора не може бути взято апеляційним судом до уваги як обставину, що впливає на обрання більш суворого запобіжного заходу, виходячи з наступного.
Перебування ОСОБА_9 під домашнім арештом, мінімізує ризики, що наведені прокурором в апеляційній скарзі та враховані слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу.
Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло у певний період доби.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК передбачено обов'язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, про те, що при застосуванні до підозрюваного домашнього арешту, можна уникнути ризиків, на які посилається прокурор.
Вирішуючи дане клопотання слідчий суддя також вірно врахував вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_9 зазначеного злочину, дані, що характеризують особу підозрюваного, його вік, стан здоров'я та майновий стан, міцність соціальних зв'язків, наявність постійного місця проживання, що на його утриманні перебуває матір непрацездатного віку, дружина пенсійного віку, дитина інвалід з дитинства, а також підозрюваний хворіє на цукровий діабет та гіпертонію.
Отже, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею поза всяким розумним сумнівом доведено можливість застосування щодо ОСОБА_9 більш м'якого запобіжного заходу, а саме у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому щоденно у період часу з 22:00 год. по 07:00 год. залишати житло з покладенням на нього додаткових обов'язків і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування.
За таких обставин, АС прокурора залишити без задоволення.
Керуючись вимогами ст.ст. 404, 405, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 06 липня 2019 року щодо ОСОБА_9 - без зміни.
Ухвала оскраженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5