Ухвала від 24.07.2019 по справі 296/3797/14-ц

Справа №296/3797/14-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К.В.

Категорія 19 Доповідач Трояновська Г. С.

УХВАЛА

24 липня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспецінвест" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Фермерського господарства "Бауер" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Під час розгляду вказаної справи апеляційним судом від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 заперечує щодо підписання нею договору поруки №8/06 від 08.06.2013 при укладенні основного договору від 07.06.2013 за № КЛ/06, а заявити відповідне клопотання під час розгляду справи в суді першої інстанції не мала можливості, оскільки розгляд справи проведено в заочному порядку.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

У відповідності до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що питання, які заявлені в клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи, виходять за межі вимог, заявлених в суді першої інстанції, відповідачка ОСОБА_1 не зверталася до суду із зустрічною позовною заявою про визнання договору поруки №8/06 від 08.06.2013 недійсним, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.102, 367, 368 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий Судді