Провадження № 33/803/875/19 Справа № 203/840/19 Суддя у 1-й інстанції - Скрипник К.О. Суддя у 2-й інстанції - Іванова А. П.
25 липня 2019 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2019 року, якою провадження відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає у АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, -
18 липня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла вищезазначена адміністративна справа.
Разом з апеляційною скаргою потерпілий ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про поновлення строку на оскарження вищевказаної постанови.
Обґрунтовуючи доводи клопотання про поновлення строку зазначає, що судом не було забезпечено можливості участі потерпілого під час розгляду справи, а про постанову суду першої інстанції він дізнався лише 09 липня 2019 року під час ознайомлення із матеріалами справи,
Дослідивши доводи клопотання приходжу до наступного правового висновку.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
В судове засідання, призначене на 27 травня 2019 року, ОСОБА_1 викликався судовою повісткою (а.с. 17), але у судове засідання не з'являвся, про причини неявки суду не повідомив, тому суд першої інстанції розглянув справу за відсутності правопорушника.
Для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень» за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду
До ЄДРСР рішення надіслано судом першої інстанції 13 червня 2019 року, та оприлюднене 18 червня 2019 року, тому не можна вважати, що ОСОБА_1 не мав доступу до інформації щодо ухвалення відносно ОСОБА_2 постанови суду.
Крім того, ОСОБА_1 знаючи про існування справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, в якій він є потерпілим, мав об'єктивну можливість дізнатися про стан розгляду даної справи, прийняте по ній рішення та у визначений ст. 294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення.
Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
Крім того, КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з моменту його винесення.
Таким чином, матеріали справи не містять даних про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не наведено таких причин і в апеляційній скарзі.
Отже в поновленні строку апеляційного оскарження потерпілого ОСОБА_1 , слід відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.
Керуючись ст. 294 Кодексу про адміністративне правопорушення, -
Відмовити в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2019 року.
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 - повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду А.П. Іванова