Справа №705/299/13- ц
2-зз/705/3/19
05 липня 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої-судді Коваля А.Б.
при секретарі Безвенюк Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані заяву ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову,
ОСОБА_2 звернулась до суду з завою про часткове скасування заходів забезпечення позову, вказавши, що в провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа № 705/299/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ТОВ «ЛАНА-БТ» про визнання недійсними договорів, стягнення збитків та моральної шкоди. Під час розгляду справи ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по справі та просив суд накласти заборону на відчуження майна, що належить ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності подружжя з його дружиною, а саме: будинку АДРЕСА_1 , який зареєстрований за ОСОБА_5 , земельну ділянку площею 0,0900 га по АДРЕСА_2 , кадастровий номер: НОМЕР_1 , призначеної для обслуговування житлового будинку, зареєстровану за ОСОБА_5 , автомобіль КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_4 .
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.02.2013 року заява ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволена та накладено заборону на відчуження: Ѕ частину будинку АДРЕСА_1 , що зареєстрований за ОСОБА_5 , і/н НОМЕР_3 ; Ѕ частину земельної ділянки площею 0,0900 га по АДРЕСА_2 , кадастровий номер: НОМЕР_1 , призначеної для обслуговування житлового будинку, зареєстрованої за ОСОБА_5 ; автомобіль КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_4 .
На підставі даної ухвали Уманським МВ ДВС Уманського МРУЮ прийнято постанову від 26.04.2013 року у виконавчому провадженні № 37573005, якою накладено арешт на Ѕ частину будинку АДРЕСА_1 .
Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.03.2013 року залишено без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 16.12.2013 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково, заходи забезпечення позову не скасовані.
Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 23.08.2016 року, яке вступило в законну силу, проведено розподіл житлового будинку АДРЕСА_1 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та виділено ОСОБА_4 в будинку під літерою «А-1»: кімнати № 1-8 площею 15,50 кв.м. та 1-9 площею 13,50 кв.м.; в прибудові літ «а»: коридор № 1-1 площею 4,40 кв.м., ванну кімнату №1-2 площею 3,20 кв.м., кухню № 1-3 площею 6,70 кв.м.
ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 від 19.04.2017 року. Вона, як її дочка, прийняла спадщину на все майно, яке залишилось після смерті спадкодавця, що підтверджується витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі від 06.09.2017 року № 48990799.
В даний час вирішила оформити усі необхідні документи на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_5 , однак їй стало відомо, що це неможливо, оскільки зазначеною ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.02.2013 року накладено заборону на відчуження Ѕ частини будинку АДРЕСА_1 , що був зареєстрований за ОСОБА_5 , Ѕ частину земельної ділянки площею 0,0900 га по АДРЕСА_2 , кадастровий номер: НОМЕР_1 , зареєстрованої за ОСОБА_5 та автомобіль КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_4 .
Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкської області від 04.06.2018 року, набрання чинності із 05.07.2018 року, задоволено її позов до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області; скасовано постанову державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Бундєлєвої О.В. № 36183589 від 07.02.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, знято арешт на заборону на відчуження з нерухомого майна, яке належало на праві приватної власності ОСОБА_5 , що був накладений постановою державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Бундєлєвої О.В. № 36183589 від 07.02.2014 року.
03.04.2018 року Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України проведено електронні торги на яких вона частково викупила боргові зобов'язання ОСОБА_6 , сплативши вартість Ѕ частки будинку АДРЕСА_1 , яка належала останньому на праві власності відповідно до рішення апеляційного суду Черкаської області від 23.08.2016 року, залишеного без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.09.2017 року.
Просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.02.2013 року, постановленій у справі № 705/299/2013-ц в частині накладення заборони на відчуження Ѕ частини будинку АДРЕСА_1 , що був зареєстрований за ОСОБА_5 та зняти заборону на відчуження Ѕ частини будинку АДРЕСА_1 , що був зареєстрований за ОСОБА_5 .
В судове засідання заявниця ОСОБА_2 та її представник адвокат Бурлака В.І. не з'явились, письмово подали заяви про розгляд заяви без їх участі, заяву підтримують та просять її задовольнити.
Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить висновку про наступне.
Судом встановлено, що ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.02.2013 року накладено заборону на відчуження: Ѕ частину будинку АДРЕСА_1 , що зареєстрований за ОСОБА_5 , і/н НОМЕР_3 ; Ѕ частину земельної ділянки площею 0,0900 га по АДРЕСА_2 , кадастровий номер: НОМЕР_1 , призначеної для обслуговування житлового будинку, зареєстрованої за ОСОБА_5 ; автомобіль КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_4 .
На підставі даної ухвали Уманським МВ ДВС Уманського МРУЮ прийнято постанову від 26.04.2013 року у виконавчому провадженні № 37573005, якою накладено арешт на Ѕ частину будинку АДРЕСА_1 .
Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.03.2013 року залишено без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 16.12.2013 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково, заходи забезпечення позову не скасовані.
Згідно вимог ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.
Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Враховуючи надані докази про те, що завершений судовий розгляд справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.158 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.02.2013 року, постановленій у справі № 705/299/2013-ц в частині накладення заборони на відчуження Ѕ частини будинку АДРЕСА_1 , що був зареєстрований за ОСОБА_5 та зняти заборону на відчуження Ѕ частини будинку АДРЕСА_1 , що був зареєстрований за ОСОБА_5 .
Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя А. Б. Коваль