Ухвала
Іменем України
про скасування арешту майна
Справа № 712/10751/19
Провадження №1-кс/712/5529/19
24 липня 2019 року м.Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання директора Приватного підприємства "Укргосптовари" ОСОБА_3 про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12018250270001083 від 06.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -
До суду звернувся директор Приватного підприємства "Укргосптовари" ОСОБА_3 з клопотанням про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12018250270001083 від 06.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Черкаського відділу поліції Головного управління національної поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018250270001083 від 06.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.В ході досудового розслідування встановлено, що 06.09.2018 року приблизно о 00:30 год. під час патрулювання території Черкаського району було зупинено в рамках операції «Ліс» автомобіль марки DAF, д.н. НОМЕР_1 з причіпом марки "KRONE", д.н. НОМЕР_2 , на який були навантажені дрова. При перевірці документів у працівника поліції виникли сумніви щодо правильності оформлення супроводжуючих документів, у з чим на місце події було викликано слідчо-оперативну групу. У зв'язку з викладеним, вищеказаний автомобіль та причіп з деревиною було доставлено до Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області та постановою слідчого від 06.09.2018 визнаноречовим доказом у кримінальному провадженні. Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 10.09.2018 клопотання слідчого задоволено частково та накладено арешт на деревину, обємом приблизно 26,6 м3, яку було вилучено 6вересня 2018 року в ході огляду місця події по вул.Дахнівська в м.Черкаси, Черкаської області зі строком накладення арешту до 10.10.2018. Відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на належні ПП «УКРГОСПТОВАРИ» автомобіль марки «DAF» (д.н.з. НОМЕР_1 ) та причіп марки «KRONЕ» (д.н.з. НОМЕР_2 ), а також на свідоцтва про реєстрацію вказаних транспортних засобів. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 24.09.2018 ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 10.09.2018 скасована та постановлена нова ухвала, якою накладено арешт на автомобіль марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 та причіп марки «KRONЕ», д.н.з. НОМЕР_2 , а також на свідоцтва про реєстрацію вказаних транспортних засобів та деревину у кількості близько 26,8 куб. м. Вказує, що працівники ПП «УКРГОСПТОВАРИ» не здійснювали вирубку дерев, а лише здійснювали перевезення вантажу за угодою з власником деревини, як наслідок вказані автомобіль та причеп не були знаряддями вчинення кримінального правопорушення і не можуть бути речовим доказом по вказаному провадженню. Автомобіль марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 та причіп марки «KRONЕ», д.н.з. НОМЕР_2 з деревиною породи вільха об"ємом 26,8 куб.м. отримав ОСОБА_4 , про що написав слідчому розписку. В ході досудового розслідування встановлено відсутність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. 18.12.2018 кримінальне провадження № 12018250270001083 від 06.09.2018 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. 23.05.2019 Черкаською місцевою прокуратурою скасовано постанову слідчого від 18.12.2018 про закриття вказаного кримінального провадження. Разом з тим, при закритті кримінального провадження № 12018250270001083 питання про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , причіп марки «KRONЕ», д.н.з. НОМЕР_2 з деревиною породи вільха об"ємом 26,8 куб.м. не вирішувалось. Згідно ухвали апеляційного суду Черкаської області від 24.09.2018 представники ПП «УКРГОСПТОВАРИ» не були присутні при розгляді апеляційної скарги прокурора про часткове задоволення клопотання слідчого у накладенні арешту на майно, у зв"язку з викладеним, директор ПП «УКРГОСПТОВАРИ» ОСОБА_3 просить скасувати арешт на вказане майно.
Директор ПП «УКРГОСПТОВАРИ» ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, у наданій суду заяві просив розглянути клопотання про скасування арешту на майно без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.
Прокурор та слідчий у наданих суду заявах просили розглянути клоптання у їх відсутність та відмовити у зняття арешту.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Черкаського відділу поліції Головного управління національної поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018250270001083 від 06.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 06.09.2018 року приблизно о 00:30 год. під час патрулювання території Черкаського району було зупинено в рамках операції «Ліс» автомобіль марки DAF, д.н. НОМЕР_1 з причіпом марки "KRONE", д.н. НОМЕР_2 , на який були навантажені дрова. При перевірці документів у працівника поліції виникли сумніви щодо правильності оформлення супроводжуючих документів, у з чим на місце події було викликано слідчо-оперативну групу. У зв'язку з викладеним, вищеказаний автомобіль та причіп з деревиною було доставлено до Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області та постановою слідчого від 06.09.2018 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 10.09.2018 клопотання слідчого задоволено частково та накладено арешт на деревину, обємом приблизно 26,6 м3, яку було вилучено 6вересня 2018 року в ході огляду місця події по вул.Дахнівська в м.Черкаси, Черкаської області зі строком накладення арешту до 10.10.2018.Відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на належні ПП «УКРГОСПТОВАРИ» автомобіль марки «DAF» (д.н.з. НОМЕР_1 ) та причіп марки «KRONЕ» (д.н.з. НОМЕР_2 ), а також на свідоцтва про реєстрацію вказаних транспортних засобів.
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 24.09.2018 ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 10.09.2018 скасована та постановлена нова ухвала, якою накладено арешт на автомобіль марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 та причіп марки «KRONЕ», д.н.з. НОМЕР_2 , а також на свідоцтва про реєстрацію вказаних транспортних засобів та деревину у кількості близько 26,8 куб. м.
Згідно ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п. 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року при накладенні арешту на майно слід перевіряти наявність належних підстав для арешту майна; - доказів, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; - встановлення розміру шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірність обмеження права власності; - відповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК; - чи накладається арешт на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.
За ч.1 ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права. У даній справі суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для збереження арешту майна заявника, що тягне за собою необхідність скасування арешту.
Директор ПП «УКРГОСПТОВАРИ» вказує, що працівники ПП «УКРГОСПТОВАРИ» не здійснювали вирубку дерев, а лише здійснювали перевезення вантажу за угодою з власником деревини, як наслідок вказані автомобіль та причеп не були знаряддями вчинення кримінального правопорушення і не можуть бути речовим доказом по вказаному провадженню. Автомобіль марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 та причіп марки «KRONЕ», д.н.з. НОМЕР_2 з деревиною породи вільха об"ємом 26,8 куб.м. отримав ОСОБА_4 , про що написав слідчому розписку.
18.12.2018 кримінальне провадження № 12018250270001083 від 06.09.2018 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Разом з тим, при закритті кримінального провадження № 12018250270001083 питання про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , причіп марки «KRONЕ», д.н.з. НОМЕР_2 з деревиною породи вільха об"ємом 26,8 куб.м. не вирішувалось.
23.05.2019 Черкаською місцевою прокуратурою скасовано постанову слідчого від 18.12.2018 про закриття вказаного кримінального провадження.
Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 10.09.2018 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 24.09.2018 року підставою накладення арешту було встановлення при розгляді клопотання про арешт достатніх даних для висновку, що транспортний засіб та деревина відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.
Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об'єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
Незважаючи на те, що досудове розслідування здійснюється на протязі тривалого проміжку часу, стороною обвинувачення не надано доказів, які б свідчили про будь-які логічні та об'єктивні підстави для накладення арешту на майно, яке перебуває у власності заявників.
Однак, на момент розгляду клопотання протиправні дії службових осіб чи осіб, які перебувають у трудових чи цивільних відносинах з ПП «УКРГОСПТОВАРИ» не встановлені, жодній особі не повідомлено про підозру.
Крім того, слідчим не надано жодного доказу, що речі, на які накладено арешт, є знаряддям злочину.
Сторона обвинувачення не надала суду допустимих, в розумінні ст. 86 КПК України, доказів, що вказують про прямий, або опосередкований зв'язок посадових та інших осіб, які вчинили кримінальне правопорушення з обставинами, які є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а також відсутні підстави відповідальності товариства за незаконні дії третіх осіб.
Враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, беручи до увагу, що орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння ПП «УКРГОСПТОВАРИ» належним йому майном, у зв'язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 170 - 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Задоволити клопотання директора Приватного підприємства "Укргосптовари" ОСОБА_3 .
Скасувати арешт з майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12018250270001083 від 06.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України - автомобіль марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , причіп марки «KRONЕ», д.н.з. НОМЕР_2 та деревину породи вільха об"ємом 26,8 куб.м.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1