Ухвала від 25.07.2019 по справі 711/5827/19

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/5827/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси : ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

слідчої : ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження №12017250000000327, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 2 ст. 366 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця смт. Кірове Дзержинського району Донецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, директора ТОВ «Дитячі та спортивні майданчики», -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , будучи відповідно до наказу № 21-к від 05.01.2011 призначеним на посаду директора ТОВ «Дитячі на спортивні майданчики», використовуючи службове становище, умисно, протиправно, із корисливих спонукань, в період часу з грудня 2016 року по травень 2017 року, за пособництва інженера технічного нагляду ОСОБА_7 , шляхом внесення недостовірної інформації в офіційні документи, заволодів бюджетними коштами Черкаської міської ради, обернувши їх на користь ТОВ «Дитячі на спортивні майданчики», за наступних обставин.

Так, ТОВ «Дитячі на спортивні майданчики» у зазначений вище період часу діяв на підставі статуту (нова редакція), затвердженого протоколом загальних зборів учасників №01/08/13-1 від 01.08.2013, та в своїй діяльності керується чинним законодавством України, у тому числі міжнародними договорами та міжурядовими угодами, Законом України «Про господарські товариства», Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, цим статутом, а також внутрішніми правилами, регламентами та іншими локальними нормативними документами.

В силу ст. 18 КК України, ОСОБА_5 є службовою особою, так як постійно обіймає на підприємстві посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Так, 23.11.2016 між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради, в особі заступника департаменту - голови тендерного комітету ОСОБА_8 , як замовника 1, з однієї сторони, Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, в особі директора департаменту ОСОБА_9 , як замовника 2, з другої сторони та ТОВ «Дитячі та спортивні майданчики», в особі директора ОСОБА_5 , як підрядника, укладено договір підряду №380, предметом якого, відповідно п.1.1. є виконання робіт з реконструкції спортивного майданчика з синтетичним покриттям на фізкультурно-оздоровчому комплексі ДЮСШ «Дніпро-80», розташованого за адресою: вул. Ярославській, 5 в м. Черкаси, за переліком, обсягами робіт та використовуючи матеріали, наведені у додатках № №1-3 договору, які є невід'ємними його частинами, а також згідно з проектно-кошторисною документацією на виконання цих робіт.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що якість виконаних робіт повинна відповідати встановленим державним нормам, стандартам будівництва України - ДСТУ Б Д.1.1-1-2013, а також проектній документації на виконання робіт за договором.

Ціна договору, відповідно до п. 3.1. договору, становить 4 881 684,25 гривень.

Пунктом 6.3.2. договору передбачено, що підрядник зобов'язується забезпечити при виконанні робіт їх якість, яка має відповідати вимогам, встановленим розділом 2, та, відповідно п. 6.3.4. несе повну відповідальність за обсяги, якість та вартість виконаних робіт.

Відповідно до умов договору №380, на підставі рахунку про оплату №7074 від 02.12.2016 та платіжного доручення №2 від 06.12.2016 на розрахунковий рахунок ТОВ «Дитячі та спортивні майданчики» перераховано аванс для придбання будівельних матеріалів в сумі 1 363 619,88 гривень.

В подальшому, ОСОБА_5 , будучи обізнаним з особливостями відображення проведених будівельних робіт в типових формах КБ-2в та КБ-3, маючи повну та достовірну інформацію про будівельні роботи і матеріально-технічні ресурси, передбачені проектно-кошторисною документацією по зазначеному об'єкту будівництва, достовірно знаючи, що роботи за договором №380 виконані не у відповідності до проектно-кошторисної документації, як передбачено п.2.1. та п. 6.3.2. договору, скористався умисними діями інженера технічного нагляду ОСОБА_7 як пособника вчинення злочину, шляхом внесення недостовірної інформації в офіційні документи, а саме: акти приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-№3) умисно, протиправно, зловживаючи своїм службовим становищем, в ході виконання умов договору №380, заволодів бюджетними коштами Черкаської міської ради, за наступних обставин.

Так, упродовж грудня 2016 року - травня 2017 року ТОВ «Дитячі та спортивні майданчики» складено акти приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за грудень 2016 року №1 від 20.12.2016 на суму 1 666 162,36 гривень, №2 від 20.12.2016 на суму 634 116,62 гривень, №3 від 20.12.2016 на суму 404 602,64 гривень, №4 від 20.12.2016 на суму 27 210,55 гривень, акт приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за травень 2017 року №5 від 26.05.2017 на суму 785 972,2 гривень та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-№3) за грудень 2016 року на суму 3 029 782,24 гривень та на суму 1 065 929,82 гривень, за травень 2017 року на суму 785 972,20 гривень, в які внесено дані із зазначенням виду фактично виконаних робіт та їх вартості, що не передбачені в кошторисній частині проектно-кошторисної документації, а також завідомо неправдиві дані із завищенням обсягів фактично виконаних будівельних робіт, які ОСОБА_5 в період з грудня 2016 року по травень 2017 року, в невстановленому в ході досудового розслідуванні місці, умисно підписав від імені підрядника та завірив печаткою підприємства.

Після чого, зазначені документи передано для перевірки та затвердження інженеру технічного нагляду ОСОБА_7 , з яким 26.12.2016 Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради укладено договір №26 про надання послуг на здійснення технічного нагляду на об'єкті «Реконструкція спортивного майданчика з синтетичним покриттям на фізкультурно-оздоровчому комплексі ДЮСШ «Дніпро-80» по вул. Ярославській, 5 в м. Черкаси» (надалі по тексту - Договір №26).

В свою чергу, ОСОБА_7 , грубо порушуючи вимоги умов Договору №26 та Порядку здійснення технічного нагляду за будівництвом будинків і споруд», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2017, яким, зокрема, передбачено, що технічний нагляд здійснюється з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва, виконуючи роль пособника вчинення злочину, перевіривши відповідність обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації, провівши огляд та оцінку результатів виконаних робіт, умисно не вимагав від підрядника усунення відхилень від проектних рішень і повторного пред'явлення робіт для здійснення технічного нагляду, не повідомив замовника про наявність будівельних робіт з відхиленням від проектних рішень, незважаючи на те, що повинен був та мав реальну можливість вжити всіх належних дієвих заходів для забезпечення проведення будівельних робіт на об'єкті у відповідності до проектно-кошторисної документації, натомість поставив на зазначених документах напис «об'єми та якість робіт перевірено», а також підписав їх від імені особи, що здійснює технічний нагляд та завірив їх печаткою інженера з технічного нагляду реєстраційний №4310, тим самим засвідчивши факт, що будівельні роботи, внесені підрядником в акти приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-№3) відповідають проектно-кошторисній документації та фактично виконаним роботам.

Таким чином, вищевказаними діями інженер технічного нагляду ОСОБА_7 усунув перешкоди під час вчинення ОСОБА_5 протиправних дій, що були спрямовані на заволодіння бюджетними коштами Черкаської міської ради, чим сприяв вчиненню кримінального правопорушення.

Після чого, зазначені документи передано до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, де акти приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за грудень 2016 року №1, №2, №3, №4 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-№3) за грудень 2016 року 20.12.2016 підписано від імені замовника заступником директора Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради ОСОБА_10 , акт приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за травень 2017 року №5 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-№3) за травень 2017 року 26.05.2017 підписано директором Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради ОСОБА_11 , які не будучи обізнаними з протиправними намірами ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , надали їм вигляд офіційних документів, що стали юридичною підставою для перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Дитячі та спортивні майданчики».

В подальшому, па підставі вказаних підроблених документів, відповідно до платіжних доручень №3-6 від 23.12.2016 та №1 від 29.05.2017, Головним управлінням Державної казначейської служби України в Черкаській області на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Укрсиббанк» перераховано грошові кошти на загальну суму 3 517 064,37 гривень.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №1572/17-23/976-979/19-23 від 28.03.2019, фактичні об'єми і вартість виконаних будівельних робіт по об'єкту «Реконструкція спортивного майданчика з синтетичним покриттям на фізкультурно-оздоровчому комплексі ДЮСШ «Дніпро 80» по вул. Ярославській, 5 в м. Черкаси» частково не відповідають даним, передбаченим проектно-кошторисною документацією, договірною ціною та даним, внесеним в акти виконаних робіт, частина виконаних робіт не відповідає проектним рішенням, а саме:

Акт №1 приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за грудень 2016 року. Розділ «Покриття футбольного поля «штучна трава»:

- зазначені роботи по улаштуванню одношарової основи i покриття з пiщано-гравiйної сумiшi товщиною 12 см, в кількості 2812,6 м2 фактично виконані роботи об'ємом 2653,37 м2,

- зазначені роботи на кожний 1 см зміни товщини шару до норм 27-21-1, 27-21-2, 27-21-3 додавати або виключати,(к=2) в кількості 2812,6 м2 фактично виконані роботи об'ємом 2653,37 м2,

- зазначені роботи по улаштування покриття «штучна трава» (к=0,1), в кількості 2812,6 м2 фактично виконані роботи об'ємом 2653,37 м2,

- зазначено застосування гран відсіву в кількості 452,708 м2 фактично застосовано в кількості 432,534 м2

Акт №2 приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за грудень 2016 року. Роздiл 3. Опори, прожектори:

- зазначені роботи з улаштування залізобетонних фундаментів загального призначення об'ємом до 5 м3, в кількості 17,52 м3, хоча дана робота не передбачена проектно-кошторисною документацією;

- зазначені роботи з установлення в готові гнізда iз заробленням анкерних болтів довжиною до 1 м, в кількості 0,253 т, хоча дана робота не передбачена проектно-кошторисною документацією;

- зазначені роботи з установлення проміжних вiльностоячих одно стоякових опор ВЛ 35-500 кВ масою до 2 т, в кількості 4,31 т, хоча дана робота не передбачена проектно-кошторисною документацією;

- зазначені роботи з виготовлення ґратчастих конструкцій [стояки, опори, ферми та iн.], в кількості 4,31 т, хоча дана робота не передбачена проектно-кошторисною документацією;

- зазначені роботи з ґрунтування металевих поверхонь за один раз ґрунтовкою ГФ-021, в кількості 105 м2, хоча дана робота не передбачена проектно-кошторисною документацією;

- зазначені роботи з фарбування металевих поґрунтованих поверхонь емаллю ПФ-115 в кількості 105 м2, хоча дана робота не передбачена проектно-кошторисною документацією;

- зазначені роботи з монтажу прожектора iз дистанційним управлінням в кількості 16 штук, хоча дана робота не передбачена проектно-кошторисною документацією;

- зазначені роботи з приєднування до затискачів жил проводів або кабелів, переріз до 16 мм2, в кількості 32 шт., хоча дана робота не передбачена проектно-кошторисною документацією.

Акт №3 приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за грудень 2016 року. Роздiл. Огорожа спортивного майданчика з синтетичного покриття:

- зазначені роботи з ґрунтування металевих поверхонь за один раз ґрунтовкою ГФ-021, в кількості 1178,3 м2. Фактично дана робота виконана в кількості 424,8м2;

- зазначені роботи з фарбування металевих поґрунтованих поверхонь за два рази, в кількості 1178,3 м2, хоча дана робота не передбачена проектно-кошторисною документацією;

- проектно-кошторисною документацією передбачені роботи з фарбування емаллю антикорозійною ПФ-115, сірою, хоча фактично зі роботи не виконані;

- зазначені роботи з ґрунтування металевих поверхонь за один раз ґрунтовкою ГФ-021, в кількості 891м2. Фактично дана робота виконана в кількості 446,04м2;

- зазначені роботи з фарбування металевих поґрунтованих поверхонь за два рази, в кількості 891 м2, хоча дана робота не передбачена проектно-кошторисною документацією;

- зазначені роботи з монтажу конструкцій секцій огорожі, в кількості 0,114 м2, хоча дана робота не передбачена проектно-кошторисною документацією;

- зазначені роботи з виготовлення конструкцій хвірток, в кількості 0,114 м2, хоча дана робота не передбачена проектно-кошторисною документацією;

- зазначені роботи з ґрунтування металевих поверхонь за один раз ґрунтовкою ГФ-021, в кількості 17,2 м2, хоча дана робота не передбачена проектно-кошторисною документацією;

- зазначені роботи з фарбування металевих поґрунтованих поверхонь за два рази в кількості 17,2 м2, хоча дана робота не передбачена проектно-кошторисною документацією;

- зазначені роботи з монтажу м/конструкцій хвірток в кількості 0,138 т, хоча дана робота не передбачена проектно-кошторисною документацією;

- зазначені роботи з виготовлення м/конструкцій хвірток в кількості 0,138 т, хоча дана робота не передбачена проектно-кошторисною документацією;

- зазначені роботи з ґрунтування металевих поверхонь за один раз ґрунтовкою ГФ-021 в кількості 13,4 м2, хоча дана робота не передбачена проектно-кошторисною документацією;

- зазначені роботи з фарбування металевих поверхонь за два рази в кількості 13,4 м2, хоча дана робота не передбачена проектно-кошторисною документацією;

- зазначені роботи з монтажу м/конструкцій стійок воріт масою до 0,1 т, в кількості 0,048 м2, хоча дана робота не передбачена проектно-кошторисною документацією;

- зазначені роботи з виготовлення ґратчастих конструкцій в кількості 0,048 т, хоча дана робота не передбачена проектно-кошторисною документацією;

- зазначені роботи з монтажу конструкцій дверей, люків, лазів для авто коптилень і паро зварювальних камер в кількості 0,0483 т, хоча дана робота не передбачена проектно-кошторисною документацією;

- зазначені роботи з виготовлення драбин, зв'язок, кронштейнів, гальмових конструкцій та ін. в кількості 0,0483 т, хоча дана робота не передбачена проектно-кошторисною документацією;

- зазначені роботи з ґрунтування металевих поверхонь за один раз ґрунтовкою ГФ-021 в кількості 49,9 м2, хоча дана робота не передбачена проектно-кошторисною документацією;

- зазначені роботи з олійного фарбування білилами з додаванням кольору сталевих балок, труб діаметром понад 50 мм тощо за два рази в кількості 49,9 м2, хоча дана робота не передбачена проектно-кошторисною документацією.

Акт №5 приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за травень 2017 року. Роздiл. Покриття футбольного поля «штучна трава».

- зазначені роботи по улаштуванню покриття «штучна трава» (к=0,9) в кількості 2812,6 м2 фактично виконані роботи об'ємом 2653,37 м2,

- зазначені роботи із затирання поверхні гідроізоляції піском (к=0,9) в кількості 2812,6 м2 фактично виконані роботи об'ємом 2653,37 м2,

Всього завищення вартості виконаних будівельних робіт вказаних в актах виконаних робіт порівняно з фактично виконаними роботами по договору №380 складає 809 275,21 гривень.

Отже, ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи офіційно надані йому за посадою службові повноваження, умисно, з корисливих спонукань, шляхом внесення недостовірних даних до офіційних документів, в період часу з грудня 2016 року по травень 2017 року, більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не представилося можливим, за пособництва інженера технічного нагляду ОСОБА_7 , заволодів бюджетними коштами Черкаської міської ради на загальну суму 809 275,21 гривень, що більше ніж у 1 011 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення, обернувши їх на користь ТОВ «Дитячі та спортивні майданчики», тим самим завдав територіальній громаді міста Черкаси шкоду на вказану суму, що є особливо великими розмірами.

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах.

Він же, будучи відповідно до наказу №21-к від 05.01.2011 призначеним на посаду директора ТОВ «Дитячі на спортивні майданчики», використовуючи службове становище, умисно, протиправно, із корисливих спонукань, в період часу з грудня 2016 року по травень 2017 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, за пособництва інженера технічного нагляду ОСОБА_7 , умисно, протиправно, із корисливих спонукань, з метою заволодіння бюджетними коштами Черкаської міської ради, в невстановленому в ході досудового розслідування місці, прийняв участь в підробці офіційних документів - актів приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за грудень 2016 року №1 від 20.12.2016 на суму 1 666 162,36 гривень, №2 від 20.12.2016 на суму 634 116,62 гривень, №3 від 20.12.2016 на суму 404 602,64 гривень, №4 від 20.12.2016 на суму 27 210,55 гривень, акт приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за травень 2017 року №5 від 26.05.2017 на суму 785 972,2 гривень та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-№3) за грудень 2016 року на суму 3 029 782,24 гривень та на суму 1 065 929,82 гривень, за травень 2017 року на суму 785 972,20 гривень, в які були внесені завідомо неправдиві відомості, а саме:

- зазначено застосування гран відсіву в кількості 452,708 м2 фактично застосовано в кількості 432,534 м2

Акт №2 приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за грудень 2016 року. Роздiл 3. Опори, прожектори:

- зазначені роботи із затирання поверхні гідроізоляції піском (к=0,9) в кількості 2812,6 м2 фактично виконані роботи об'ємом 2653,37 м2, які підписав особисто від імені підрядника та завірив печаткою підприємства.

Після чого, в невстановлених в ході досудового розслідування місці та час надав зазначені документи інженеру технічного нагляду ОСОБА_7 для перевірки та затвердження. Так, згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №1572/17-23/976-979/19-23 від 28.03.2019, фактичні об'єми і вартість виконаних будівельних робіт по об'єкту «Реконструкція спортивного майданчика з синтетичним покриттям на фізкультурно-оздоровчому комплексі ДЮСШ «Дніпро 80» по вул. Ярославській, 5 в м. Черкаси» частково не відповідають даним, передбаченим проектно-кошторисною документацією, договірною ціною та даним, внесеним в акти виконаних робіт, частина виконаних робіт не відповідає проектним рішенням. Всього завищення вартості виконаних будівельних робіт вказаних в актах виконаних робіт порівняно з фактично виконаними роботами по договору №380 складає 809 275,21 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 , за пособництва інженера технічного нагляду ОСОБА_7 , умисно, зловживаючи службовим становищем, використовуючи офіційно надані йому за посадою службові повноваження, в період часу з грудня 2016 року по травень 2017 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, в невстановленому в ході досудового розслідуванні місці, вніс завідомо неправдиві відомості до офіційного документу, в результаті чого територіальній громаді м. Черкаси було завдано шкоду на сумі 809 275,21 гривень, що більше ніж у 1 011 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення, що спричинило тяжкі наслідки.

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України - службове підроблення, а саме: внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

12.07.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Таким чином, на даний час ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна та кримінального правопорушення середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від двохсот п'ятдесяти до семисот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У зв'язку з цим, орган досудового розслідування приходить до висновку, що усвідомлюючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також покарання, передбаченого кримінальним законом, останній після отримання повідомлення про підозру, може умисно ухилятись від виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, а також може незаконно впливати на свідків, спеціалістів, експертів у цьому ж кримінальному проваджені та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому відносно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у вигляді застави із покладенням на нього відповідних обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Також на підтвердження ризиків передбачених ст. 177 КПК України орган досудового розслідування вважає, те, що, будучи допитаним в якості свідка 01.12.2017, ОСОБА_5 під час повідомлення своїх анкетних даних вказав, як місце свого фактичного проживання адресу свого місця реєстрації: АДРЕСА_1 , хоча фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Крім цього, 20.06.2019, відповідно до вимог ч. 1 ст. 135 КК України, ОСОБА_5 було направлено повістку про виклик до слідчого для проведення слідчих дій, проте останній даний виклик проігнорував, на допит не з'явився та причини неявки не повідомив.

Крім того, на цей час існують ризики, що підозрюваний маючи широке коло зв'язків, має реальну можливість як самостійно, так і через інших осіб, незаконно впливати на свідків, інших, не встановлених на цей час осіб, співучасників кримінального правопорушення, з метою примусу останніх до дачі неправдивих показань, або від відмови від дачі показань, а також вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення або злочини з метою приховання вже виявленого, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, спеціалістів та експертів тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити нове кримінальне правопорушення.

Крім того, згідно повідомлення про підозру ОСОБА_5 встановлено, що його діями завдано збитків інтересам територіальної громади м. Черкаси на загальну суму 809 275,21 гривень.

Застосування запобіжного заходу саме у вигляді застави, сторона обвинувачення вважає за доцільне, з урахуванням всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та завданих збитків, визначити підозрюваному суму застави, яка буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у останнього бажання перешкоджати у кримінальному провадженні - у розмірі нанесеної матеріальної шкоди, а саме в сумі 809 275,21 гривень.

У цьому випадку застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків.

Так, у рішенні від 12 березня 2009 року в справі «Олександр Макаров проти Росії» №152117/07 Європейський суд вказав, що «… сума застави повинна оцінуватися головним чином по відношенню заінтересованої особи, його активів… іншими словами, ступенем впевненості, яка можлива в тому, що перспектива втрати забезпечення у випадку його неявки в суд послужить достатнім фактором, виключаючи з його сторони будь-яке бажання зникнути».

Таку ж позицію Європейський суд послідовно займав і по багатьох інших справах, а саме Мангру проти Іспанії, Ноймайстер проти Австрії.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді застави покладається необхідність запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідуванні та суду, незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання із наведених в ньому підстав та просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 вважає що підозра не обґрунтована та заперечував проти задоволення клопотання з підстав викладених в запереченні,яке було оголошено захисником в судовому засіданні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку захисника,суду пояснив,що поштову кореспонденцію яка приходить йому він регулярно перевіряє,ховатися від слідства він не збирається, хоче справу довести до кінця та довести свою невинність.

Суд, заслухавши доводи прокурора та слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали справи за клопотанням, приходить до наступного.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст.177 КПК України метою їх застосування є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для нього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно вливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім наведеного, суд враховує, що до підозрюваного ОСОБА_5 можливо застосувати більш м'який запобіжний захід ,ніж той який зазначений у клопотанні, та враховуючи тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі в разі визнання його винним, те, що має постійне місце роботи та проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вік, сімейний стан, міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, майновий стан, що передбачається положеннями ст. 178 цього Кодексу та прокурором не доведено те, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Тому до підозрюваного ОСОБА_5 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та даний вид обраного запобіжного заходу слідчий суддя вважає цілком достатнім для дотримання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178,179 182, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком на два місяці ,тобто до 21 вересня 2019 року включно..

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

Не відлучатися за межі місця свого проживання без дозволу слідчого прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Не спілкуватися без участі слідчого або прокурора з експертами, спеціалістами та свідками що набули вказаного статусу в кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її оголошення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 25 липня 2019 року о 8 год. 10 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Попередній документ

83251819

Наступний документ

83251821

Інформація про рішення:

№ рішення:	83251820
№ справи:	711/5827/19
Дата рішення:	25.07.2019
Дата публікації:	20.02.2023
Форма документу:	Ухвала
Форма судочинства:	Кримінальне
Суд:	Придніпровський районний суд м. Черкас
Категорія справи:	Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; застава