Справа №635/4979/18
Провадження №1-кс/635/2538/2019
25 липня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в смт.Покотилівка клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018221430000250 від 17.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Черкаси Черкаської області, раніш не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -
До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018221430000250 від 17.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .
Як зазначає слідчий в своєму клопотанні в провадженні Харківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №42018221430000250 від 17.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України за фактом незаконного заволодіння ОСОБА_5 шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами у розмірі понад один мільйон гривень, які належать ОСОБА_6 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що в 2009 році ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , уклали Меморандум зернового проекту під назвою «Зерно трейдинг» від «04» серпня 2009 року, який передбачав торгівлю зерновими культурами за комісійною схемою. Згідно п.2.1. умов Меморандуму від «04» серпня 2009 року сторони повинні були створити чи придбати операційну компанію - юридичну особу на території України, яка повинна була здійснювати закупівлю зернових культур в Україні і експорт їх агентській компанії-нерезиденту. Агентська компанія-нерезидент повинна була перепродавати зернові культури компанії-продавцеві.
Компанія продавець повинна була продавати зернові культури кінцевим покупцям і акумулювати прибуток проекту. Для виконання меморандуму від «04» серпня 2009 року ОСОБА_5 запропонував використовувати ТОВ «Дейрі-Експерт», що раніше контролювалось ОСОБА_5 , та у подальшому було перейменоване в ТОВ «Зерно-Трейд», в якості української операційної компанії. Згодом операційною компанією стало ТОВ «Росток-Трейд», що входить до компанії групи підприємств «Росток-Холдинг», які належать ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . Згідно умов Меморандуму ОСОБА_5 відповідав за створення та діяльність операційної компанії. В якості Латвійської агентської компанії виступала компанія SIA Latexport, зареєстрована в Латвії «05» листопада 2010 року, а в якості компанії - продавця - компанія Best Grain К/S, зареєстрована «26» жовтня 2010 року в Данії. Бенефіціарними власниками компанії Best Grain К/S до 24.01.2017 були ОСОБА_6 (51% володіння) та ОСОБА_5 (49% володіння), а з 25.01.2017 бенефіціарними власниками компанії Best Grain К/S є ОСОБА_6 (25,5% володіння), ОСОБА_9 (25,5% володіння) та ОСОБА_5 (49% володіння).
Крім цього, відповідно до умов вказаного Меморандуму від 04.08.2009 агентська компанія, в даному випадку SIA Latexport, оформлюється на номінальних власників, які надаються ОСОБА_5 , та в подальшому повністю ним контролюються. Як фінансовий партнер, ОСОБА_6 відповідно до умов Меморандуму надавав фінансування проекту «Зерно трейдинг» шляхом надання низки кредитів від підконтрольної йому компанії Samoran Investments Limited. Вказана компанія зареєстрована «16» серпня 2010 року на Британських Віргінських Островах, бенефіціарним власником якої у період з 16.09.2010 по 24.01.2017 був ОСОБА_6 (100% володіння), з 25.01.2017 року бенефіціарними власниками є ОСОБА_6 (50% володіння) та ОСОБА_9 (50% володіння). Метою необхідності надання кредитів, як запевнював ОСОБА_5 , було поповнення робочого капіталу та оборотних коштів компаній, що використовувалися в проекті «Зерно трейдинг» для торгівлі зерновими культурами.
В подальшому, ОСОБА_5 , діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами, усвідомлюючи той факт, що ним повністю контролюється основна діяльність проекту «Зернотрейдинг», достовірно розуміючи, що він перебуває у дружніх та довірливих стосунках з потерпілим - ОСОБА_6 , які виникли в ході спільної діяльності пов'язаної з бізнес-проектом, вирішив недобросовісно використати довіру останнього, шляхом замовчування інформації про факти, повідомлення про які було обов'язковим, а саме не подавав потерпілому ОСОБА_6 , достовірні відомості щодо реальної прибутковості вказаного проекту.
Так, ОСОБА_5 особисто підписував заяви, як кінцевий бенефіціарний власник компанії Best Grain К/S - щодо відсутності інших господарських операцій, окрім тих, відносно яких надані документи для складання фінансової звітності, щодо звільнення від відповідальності номінальних керівників та бухгалтерів. Крім цього, ОСОБА_5 погоджував фінансову звітність компанії Best Grain К/S, що надавалась для аудиту, та був ідентифікований у банку Rietumu Bank (Латвія), в якому були відкриті рахунки компанії Best Grain К/S, як єдиний бенефіціарний власник компанії Best Grain К/S. У зв'язку з тим, що зернотрейдинговий проект не приносив прибутку, обіцяного на первинному етапі роботи, ОСОБА_6 почав підозрювати ОСОБА_5 у неналежному веденні справ, через що ОСОБА_6 неодноразово просив ОСОБА_5 повернути грошові кошти, що були надані у проект «Зернотрейдинг». Одночасно у ОСОБА_6 з'явились підстави вважати, що ОСОБА_5 замість направлення коштів у спільний бізнес, шляхом обману та зловживання довірою останнього, здійснив привласнення цих коштів, зокрема, шляхом направлення у свої підприємства групи компаній «Росток-Холдинг» без погодження із ОСОБА_6 , та окрім цього те, що ОСОБА_5 надавав недостовірну інформацію щодо прибутковості проекту.
Однак останній, на протязі більш ніж п'яти років, користуючись довірою ОСОБА_6 , продовжував вводити його в оману та лише запевняв, що поверне грошові кошти, що виражалось в тривалих перемовинах щодо порядку виходу ОСОБА_6 із спільного проекту та порядку погашення заборгованості перед ним, які підтверджуються документами, зібраними в ході досудового розслідування кримінального провадження.
За наслідками одних із таких перемовин «10» вересня 2015 року ОСОБА_5 задля уникнення підозри зі сторони ОСОБА_6 та приховання своїх шахрайських дій, власноручно склав розписку на підтвердження існування заборгованості перед ОСОБА_6 в межах проекту «Зерно трейдинг» у сумі 21 215 500 дол. США та строком повернення до квітня 2018 року з урахуванням відсотків у розмірі 11,5 річних (про ці умови на той час домовились ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ).
Вподальшому ОСОБА_6 зрозумівши, що ОСОБА_5 не збирається повертати грошові кошти, у квітні 2018 року взяв під свій контроль діяльність компанії Best Grain К/S та прийняв рішення про проведення аудиторської перевірки діяльності компанії.
29 квітня 2018 року було отримано довіреність від компанії Best Grain К/S на працівника ОСОБА_6 - ОСОБА_10 , яка після цього була оформлена розпорядником банківського рахунку компанії в Rietumu Bank. ОСОБА_11 запросила у компанії Prime Consulting, що надавала бухгалтерські послуги компанії Best Grain К/S, фінансову звітність компанії та первісні документи, що були підставою для складання даної фінансової звітності. В розпорядженні Prime Consulting були відсутні звіти компанії SIA Latexport щодо виконання комісійних угод за 2010-2017 роки та відповідні первинні документи. Відображення в обліку компанії Best Grain К/S операцій із компанією SIA Latexport здійснювалось лише на підставі банківських виписок та актів звірки-рахунків щодо виплати комісійної винагороди.
У зв'язку з викладеним, ОСОБА_11 , запросила у компанії SIA Latexport звіт щодо виконання комісійних угод за 2010-2017 роки із зазначенням детальної інформації та надання первісних документів щодо придбання та продажу зернових культур в інтересах та за рахунок компанії Best Grain К/S. Однак, ОСОБА_5 через підконтрольний йому менеджмент компанії SIA Latexport блокував надання необхідної документації.
Так, під час аудиторської перевірки встановлено, що станом на «31» грудня 2016 року на балансі компанії Best Grain К/S відображено наявність запасів зерна на загальну суму 12 600 820 доларів США, вартість зазначених залишків перенесена і у баланс компанії Best Grain К/S за 2017 рік. Однак, фактично вказані залишки жодними документами наявними в розпорядженні компанії Best Grain К/S не підтверджуються. Також, в ході досудовогорозслідування кримінального провадження отримані документи, які також спростовують наявність вказаних залишків зерна, що підтверджується висновком експертизи.
Відповідно, вартість запасів та факт існування запасів станом на 31.12.2016 у власності компанії Best Grain К/S на загальну суму 12 600 820 доларів США, документально не підтверджено, а вказане свідчить про умисні дії ОСОБА_5 за допомогою підконтрольного йому менеджменту компаній Best Grain К/S та SIA Latexport, спрямовані на прикриття фактичної суми заборгованості компанії SIA Latexport перед компанією Best Grain К/S та зменшення даної заборгованості на суму 12 600 820 доларів США., з метою прикриття своїх неправомірних дій по заволодінню грошовими коштами
потерпілого - ОСОБА_6 .
Крім цього, під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що додатково до заборгованості компанії SIA Latexport перед компанією Best Grain К/S на суму 12 600 820 доларів США, яка не відображена у бухгалтерському обліку та фінансовій звітності компанії Best Grain К/S, існує заборгованість компанії SIA Latexport перед компанією Best Grain К/S станом на 31.12.2016 у розмірі 9 131 862 долари 95 цетів США, та станом на 31.12.2017 у розмірі 6 542 301 долар 73 центи США, що відображено у бухгалтерському обліку у фінансовій звітності компанії Best Grain К/S. Однак, відповідно до наявних в документації компанії Best Grain К/S актів звірок-рахунків за період з 30.06.2016 по 31.12.2016 від 03.01.2017 та за період липень-грудень 2017 року від 29.12.2017, встановлено, що вказана вище заборгованість відсутня.
Отже, з метою неправомірного заволодінням грошовими коштами потерпілого - ОСОБА_6 , ОСОБА_5 за допомогою підконтрольного йому менеджменту, умисно викривив фінансову звітність компанії Best Grain К/S за 2016 рік (не було відображено заборгованість компанії SIA Latexport на суму 12 600 820 доларів США), та в актах звірках-рахунках за 2016 рік та 2017 роки не було зазначено суми коштів, які були отримана від компанії Best Grain К/S та залишалась в розпорядженні компанії SIA Latexport, станом на 31.12.2017 року - 6 542 301 долар 73 центи США, тобто станом на 31.12.2017 загальна сума заборгованості компанії SIA Latexport перед компанією Best Grain К/S складала 19 143 121 долар 73 центи США.
У зв'язку з умисними діями ОСОБА_5 та підконтрольного йому менеджменту компаній Best Grain К/S та SIA Latexport, що полягали у вчиненні системних та заздалегідь спланованих дій спрямованих на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 , шляхом введення останнього в оману та зловживання довірою, всупереч умовам Меморандуму, заборгованість компанії Best Grain К/S перед компанією Samoran Investments Limited станом на 31.12.2017 склала 22 206 306 долларів 39 центів США, що підтверджується висновком експертів за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи № 9346/9630-9631, передумовою чого було створення штучної заборгованості між SIA Latexport та Best Grain К/S станом на 31.12.2017 в розмірі 19 143 121 доллар 73 центи США. Вказана заборгованість також підтверджена висновком експертів за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи №3990/7396-7399.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України - незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення та ч.5 ст.191 КК України - шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене в особливо великих розмірах.
21 червня 2019 року під час досудового розслідування кримінального провадження, за допомогою АТ «Укрпошта» ОСОБА_5 було направлено повістку про виклик, за місцем його реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , про його явку 26 червня 2019 року об 11.00 годині, до приміщення Слідчого відділу Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, з метою вручення останньому письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, та окрім цього ОСОБА_5 було направлено повістку про виклик, за місцем його реєстрації, а саме - за адресою: АДРЕСА_1 , про його явку 27 червня 2019 року о 10.00 годині , до приміщення Слідчого відділу Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, з метою вручення останньому клопотання про обрання запобіжного заходу та допиту в якості підозрюваного.
Окрім цього, 20 та 21 червня вказані повістки у від сканованому вигляді за допомогою електронної пошти під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » були відправлені на електронну пошту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - на ТОВ «Росток-Холдинг» кінцевим бенефіціаром якого є ОСОБА_5 .
Окрім цього, після відправлених повісток, неодноразово здійснювався виклик на мобільний телефон адвоката ОСОБА_12 , який є захисником ОСОБА_5 , з метою викликати останнього на допит, однак у телефонній розмові адвокат ОСОБА_12 , повідомив, що на протязі тривалого часу він не спілкується зі своїм підзахисним, а при намаганні вийти з ним на зв'язок це здійснити не можливо. В ході розмови останній пообіцяв, якщо він зможе вийти на зв'язок зі своїм підзахисним він йому повідомить факт того, що його викликають до приміщення Слідчого відділу Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, з метою вручення останньому письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а також з метою вручення останньому клопотання про обрання запобіжного заходу та допиту в якості підозрюваного.
Станом на 26 та 27 червня 2019 року до приміщення Слідчого відділу Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ніхто не прибув, про причини не явки не повідомив.
Окрім цього, 27 червня 2019 року було здійснювався виклик на мобільний телефон адвоката ОСОБА_13 , який є захисником ОСОБА_5 , з метою викликати останнього на допит, однак у телефонній розмові адвокат ОСОБА_13 повідомив, що на протязі тривалого часу він не спілкується зі своїм підзахисним, а при намаганні вийти з ним на зв'язок це здійснити не можливо. В ході розмови останній пообіцяв, якщо він зможе вийти на зв'язок зі своїм підзахисним він йому повідомить факт того, що його викликають до приміщення Слідчого відділу Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, з метою вручення останньому письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а також з метою вручення останньому клопотання про обрання запобіжного заходу та допиту в якості підозрюваного.
Станом на 28 червня 2019 року до приміщення Слідчого відділу Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ніхто не прибув та будь-яких повідомлень щодо неможливості приїзду не надано.
Окрім цього, 27 червня 2019 ОСОБА_14 було направлено повістку про виклик за місцем його реєстрації, а саме - за адресою: АДРЕСА_1 , про його явку 01 липня 2019 року об 11.00 годині, до приміщення Слідчого відділу Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, з метою вручення останньому письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, а також з метою вручення останньому клопотання про обрання запобіжного заходу та допиту в якості підозрюваного.
Окрім цього, 27 червня 2019 року за допомогою АТ «Укрпошта» ОСОБА_5 було направлено повістку про виклик за місцем його фактичного мешкання, а саме - за адресою: АДРЕСА_2 , про його явку 01 липня 2019 року об 11.00 годині до приміщення Слідчого відділу Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, з метою вручення останньому письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Станом на 01 липня 2019 року до приміщення Слідчого відділу Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ніхто не прибув, про причини не явки не повідомив.
В ході подальшого досудового розслідування кримінального провадження, а саме - 27 червня 2019 року, оперативними співробітниками Харківського ВП ГУ НП в Харківській області на підставі наданого їм доручення у порядку ст.ст.40, 41 КПК України було зроблено виїзд з метою вручення повісток про виклик ОСОБА_5 , за наступними адресами:
- АДРЕСА_1 ;
- ТОВ «Росток-Холдинг», яке розташоване за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 30, літера В;
- Київська обл., Бориспільський р-н, с. Вишеньки, вул. Кар'єрна, 26.
В ході виконання доручення встановлено, що повістка про виклик на ім'я ОСОБА_5 про його явку 01 липня 2019 року об 11.00 годині , до приміщення Слідчого відділу Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, була залишена на контрольно-пропускному пункті (першому поверсі) у приміщенні, в якому розташоване ТОВ «Росток-Холдинг», за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 30, літера В.
Далі, під час виконання доручення було зроблено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 - за місцем реєстрації ОСОБА_5 .
Під час намагання вручити повістку про виклик на ім'я останнього, про його явку 01 липня 2019 року об 11.00 годині, до приміщення Слідчого відділу Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, двері квартири ніхто не відчинив. У зв'язку з цим, оперативними співробітниками Харківського ВП ГУНП в Харківській області під відеозапис було зачитано повістку про виклик на ім'я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та залишено у дверях квартири. Сусіди під час цього були відсутні відсутні.
Далі, під час виконання доручення було зроблено виїзд за адресою: АДРЕСА_2 - за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 .
Під час намагання вручити повістку про виклик на ім'я останнього, про його явку 01 липня 2019 року об 11.00 годині, до приміщення Слідчого відділу Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, двері домоволодіння ніхто не відчинив. У зв'язку з цим, оперативними співробітниками Харківського ВП ГУНП в Харківській області під відеозапис було зачитано повістку про виклик на ім'я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та залишено у вхідній хвіртці до території домоволодіння. Сусіди під час здійснення цієї дії були відсутні.
Крім того, 02.07.2019 слідчим СВ Харківського ВП ГУНП в Харківсь кійобласті старшим лейтенантом поліції ОСОБА_15 , за адресами:
- АДРЕСА_1 ;
- ТОВ «Росток-Холдинг», яке розташоване за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 30, літера В;
- КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва» 01021, м. Київ, пров. І. Мар'яненка, 7;
- Київська обл., Бориспільський р-н, с. Вишеньки, вул. Кар'єрна, 26;
під відеозапис було залишено письмові повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України на ім'я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва» 01021, м. Київ, пров. І. Мар'яненка, 7 зобов'язалось передати письмове повідомлення про підозру на ім'я ОСОБА_5 .
За іншими адресами повідомлення про підозру на ім'я останнього залишено на видному місці.
ТОВ «Росток-Холдинг», яке розташоване за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 30, літера В - на контрольно пропускному пункті; АДРЕСА_1 - у дверях квартири; АДРЕСА_2 , у дверях домоволодіння.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 03 липня 2019 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Постановою старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 10 липня 2019 року ОСОБА_5 було оголошено у розшук.
Постановою старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 24 липня 2019 року ОСОБА_5 було оголошено у міжнародний розшук.
В ході досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, тобто може перехоуватися від органів досудового слідства, суду; вчинити тиск на свідків, більшість яких є підлеглими особами ОСОБА_5 ; а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказані вище ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними, і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні доводи, викладені в клопотанні підтримав і просив клопотання задовольнити у повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, оскільки перебуває у міжнародному розшуку.
Суд, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, дійшов висновку, що клопотання обгрунтоване і підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Обов'язковою умовою здійснення міжнародного розшуку з метою екстрадиції є чинне процесуальне рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначена вимога міститься у ч.2 ст.58 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, згідно з якою до запиту про видачу особи для здійснення кримінального переслідування в обов'язковому порядку повинна долучатися завірена копія постанови про взяття під варту. Аналогічні вимоги передбачені Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року.
Крім цього, неприйнятними для екстрадиції процесуальним рішенням є ухвала суду про дозвіл на затримання з метою приводу, що за своєю природою не є рішенням про обрання або застосування запобіжного заходу, відповідно до вищевказаних нормативних актів, які мають вищу юридичну силу ніж чинне кримінально процесуальне законодавство.
Частиною 6 статті 193 КПК України встановлений особливий порядок обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо осіб, оголошених у міжнародний розшук: слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Невиконання хоча б однієї з указаних умов унеможливлює розгляд питання про застосування обраного запобіжного заходу.
Аналогічну позицію викладено в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» №511-550/0/4-13 від 04.04.2013.
Так, слідчий суддя, суд наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що такого підозрюваного, обвинуваченого оголошено у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України). Обов'язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо). При цьому після затримання особи, яка перебувала у міжнародному розшуку, слідчий суддя, суд не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки такої особи до органу досудового розслідування, юрисдикція якого поширюється на місце вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід за обов'язкової присутності такого підозрюваного, обвинуваченого.
У судовому засіданні стороною обвинувачення доведено той факт, що ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук (постанова старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області від 24 липня 2019 року), а за таких обставин суд приходить до висновку про те, що клопотання обгрунтоване і підлягає задоволенню у повному обсязі.
У відповідності з вимогами ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Згідно з вимогами ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Розмір застави визначається у таких межах:
1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
При визначенні розміру застави, яка повинна бути покладена на ОСОБА_5 , суд враховує його майновий та сімейний стан, наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість злочинів, які інкримінуються ОСОБА_5 , один з яких, відповідно до вимог ст.12 КК України, є особливо тяжким злочином, розмір шкоди, заподіяної діями підозрюваного, і за таких обставин, вважає за можливе призначити заставу у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме - у розмірі 156168 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 300000000 (триста мільйонів) грн. (156168 х 1912 грн.).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193 КПК України, суд -
Клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018221430000250 від 17.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Черкаси Черкаської області, раніш не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор".
Визначити суму застави у розмірі 300000000 (триста мільйонів) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області до закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з міста Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи перебування.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п"яти днів зі дня її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1