Справа № 645/1439/19
Провадження № 3/645/1231/19
25 липня 2019 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, працюючого Приватним підприємцем, який не одружений, має дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 22.11.2018 р. притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП,
За ч. 4 ст. 121 КУпАП, -
25.06.2019 р. до суду надійшов протокол від 09.03.2019 р. про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 , повторно протягом року, а саме 09.03.2019 року, о 09 год. 30 хв., керував автомобілем «Рено Магнум», державний номерний знак НОМЕР_1 , на 437 км. авто-дорозі Н-08, з напівпричепом Wielton, державний номерний знак НОМЕР_2 , на порушення вимогп. 31.4.5 (г) ПДР України, з різними типами рисунків протектора для вантажних автомобілів.
Вказаний матеріал надійшов до суду 25.06.2019 р., тобто після сплину строку, передбаченого ст.38 КУпАП. Копія рішення уповноваженої особи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП протягом року, тобто з 09.03.2018 р., до протоколу не додано.
В судовому засіданні притягнутий ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що номер його напівпричепу - НОМЕР_3 , а не як зазначено в протоколі -НОМЕР_2 . Крім того, використання шин з іншим малюнком протектора було викликано крайньою необхідністю, оскільки він на автомобілі «Рено Магнум» транспортував з м.Миколаїва придбаний МАЗ. Через незадовільний стан дорожнього покриття в нього пошкодились два колеса і він був змушений на найближчій станції техобслуговування придбати будь-які шини, аби доїхати до м.Харкова. Під час руху ПДР України він не порушував, тому працівники поліції взагалі не мали підстав для його зупинки.
Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, суд на підставі ст. 38 КУпАП закриває провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя -
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 121 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до
відповідного апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя