Справа № 560/244/19
24 липня 2019 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Гонтарука В. М.
суддів: Білої Л.М. Курка О. П.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницького окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,
відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2019 року, для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Гонтарук В.М., судді Біла Л.М. та Курко О.П.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року відкрито провадження у справі.
18 липня 2019 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду: головуючого - Гонтарука В.М., суддів Білої Л.М., Курка О.П.
Дана заява мотивована тим, що керівник апарату Хмельницького окружного адміністративного суду Панчук О.О. до призначення на посаду працював у Вінницькому окружному адміністративному суді, та має гарні стосунки з суддями Вінницького окружного адміністративного суду та керівником Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2019 року розгляд заяви було призначено в порядку письмового провадження.
За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши вказану заяву, колегія суддів зазначає наступне.
Вищезазначені обставини, які викладені ОСОБА_1 в заяві, викликали у позивача сумнів у неупередженості та об'єктивності судової колегії у складі головуючого судді - Гонтарука В.М., суддів Білої Л.М. та Курка О.П.
Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Частиною 2 цієї статті встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.
Згідно з статями 126, 129 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Відповідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Вказане положення узгоджується з статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Так, згідно з практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Обставина, на яку посилається позивач, на думку суду, не є такою, що може викликати сумнів у неупередженості судді.
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, зокрема у рішенні по справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03 травня 2007 року суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Також, необхідно зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо, може свідчити про затягування розгляду справи.
Отже, положення статті 36 КАС України містять вичерпний перелік підстав для відводу складу колегії суддів.
Будь-які докази, які б підтверджували наявність сумнів у неупередженості та об'єктивності колегії суддів: головуючого судді - Гонтарука В.М., суддів Білої Л.М. та Курка О.П. при розгляді даної справи, у матеріалах справи та доводах заяви про відвід відсутні.
Таким чином, зважаючи на викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява про відвід колегії суддів: головуючому судді - Гонтаруку В.М., судді Білій Л.М. та Курко О.П., заявлена позивачем є безпідставною та необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Відповідно до частини 3 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.
Згідно з частиною 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід суддею, що визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд
визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючого судді - Гонтаруку В.М., суддів Білої Л.М. та Курка О.П. та відмовити у задоволенні заяви.
Зупинити провадження у справі № 560/244/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницького окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Справу № 560/244/19 передати для вирішення питання про відвід колегії суддів, що визначається у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий Гонтарук В. М.
Судді Біла Л.М. Курко О. П.