Справа № 802/1770/16-а Головуючий суддя 1-ої інстанції - Дмитришена Руслана Миколаївна
Суддя-доповідач - Мацький Є.М.
25 липня 2019 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Мацького Є.М.
суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року (ухвала постановлена у м. Вінниці, повний текст ухвали складено 03.05.2019 час її постановлення не зазначено) у справі за адміністративним позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" про стягнення боргу,
І. ПРОЦЕДУРИ
1. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 22.11.2016 року адміністративний позов ГУ ДФС у Вінницькій області задоволено повністю та стягнуто з ДП "45 експериментальний механічний завод" заборгованість зі сплати єдиного внеску в сумі 3 545 005, 22 грн.
2. 21.02.2019 до суду надійшла заява ДП "45 експериментальний механічний завод" про розстрочення виконання рішення суду від 22.11.2016. Заява мотивована тим, що на даний час на підприємстві склалися обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, а саме несприятлива фінансова ситуація.
3. Ухвалою суду від 25.02.2019 заяву представника ДП "45 експериментальний механічний завод" залишено буз руху та встановлено строк для усунення недоліків поданої заяви.
4. На виконання ухвали суду від 25.02.2019 заявником подано докази, що вказують на усунення недоліків заяви про розстрочення виконання судового рішення.
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
5. Апелянт зазначив, що судом першої інстанції не враховано, що сума кредиторської заборгованості значно перевищує суму дебіторської заборгованості, підприємство вживає всіх можливих заходів щодо погашення боргу. Підприємство протягом останніх років працювало у нестабільному режимі, виробничі можливості, враховуючи, в тому числі, відсутність модернізації обладнання, використовувалися не на повну потужність, що не дало можливості своєчасно та у повній мірі сплачувати ПДФО. Крім того, нестабільна ситуація на підприємстві викликана необхідністю переміщення виробництва на виконання наказу ДК "Укроборонпром" № 238 від 14.07.2017. В результаті даного переміщення ДП "45 експериментальний механічний завод" витрачено близько 10 млн. грн., а на території ДП « 45 ЕМЗ» створено Державне підприємство «Електричні системи» (далі - ДП «ЕС»), яке нарощує обсяги виробництва. За результатами діяльності вказаного підприємства до бюджету перераховано 12,6 млн. грн. податків і зборів та створено близько 700 робочих місць (до кінця року планується 2000). Виробничі площі, які передані ДП «ЕС» заводом використовувались по основному напрямку виробництва - випуск автоцистерн і автопаливозаправників, що в об'ємі виробництва складає 80%. На даний час вищезазначене переміщення не дає можливості виконати замовлення в повному обсязі. Крім того, на сьогодні, підприємство для виготовлення продукції використовує обладнання 30 - 60 річної давнини, яке є енергозатратним, що в свою чергу призводить до значних фінансових витрат. За результатами проведеного обстеження НДІ, підприємству необхідно вкласти близько 500 млн. грн. в розвиток обладнання та його модернізацію. Складна фінансова ситуація на підприємстві призвела до того, що коштів вистачає лише на виплату заробітної плати та податків. На сьогодні на державному рівні не вирішується питання відчуження надлишкового майна, одночасно підприємство витрачає додаткові кошти на його підтримання. В разі позитивного вирішення даного питання підприємство планувало витратити отримані кошти на погашення існуючої заборгованості.
6. Вінницька ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області зазначила, що ДП "45 експериментальний механічний завод" отримувало відстрочку виконання судового рішення, має оборотні активи, отримує прибуток від підприємницької діяльності, тобто, вказаною заявою заявник фактично ухиляється від виконання судового рішення.
III. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. Судом встановлено, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 22.11.2016 адміністративний позов Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області задоволено. Стягнуто з Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" заборгованість в сумі 3 545 005, 22 грн.
8. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 05.01.2017 відстрочено виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 22.11.2016 в адміністративній справі № 802/1770/16-а про стягнення з Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" заборгованості в сумі 3 545 005, 22 грн. до 01.01.2019 року, однак борг не був погашений.
IV. ОЦІНКА СУДУ
9. Апеляційний Суд, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, виходячи з меж апеляційного перегляду, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.
10. Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
11. Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
12. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
13. Частиною 1 статті 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
14. Аналогічні положення закріплені й в частині 2 статті 14 та частині 1 статті 370 КАС України, за змістом яких постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
15. Частина перша статті 378 КАС України визначає, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
16. Відповідно до частини 3 статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
17. Згідно частини 4 цієї ж статті передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:
1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;
2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім'ї, її матеріальне становище;
3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
18. Наведена норма не містить конкретного переліку обставин для відстрочення та/або розстрочення виконання судового акта, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи. Підставою для застосування правил цієї норми є виняткові обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.
19. Тобто, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.
20. Разом з тим, наведені відповідачем обставини якими він обґрунтовує свою заяву є результатом провадження господарської діяльності підприємством як самостійним суб'єктом господарювання, а тому вказані обставини не є самостійними та достатніми підставами для розстрочення виконання судового рішення.
21. Одночасно слід вказати, що питання розстрочення рішення суду знаходяться в площинні процесуального права. Разом з тим, підстави, а саме наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, залежать від предмету спору, у межах спірних правовідносин від правової природи податкового боргу. Пунктом 5.2 статті 5 ПК України передбачено пріоритет понять, правил, термінів та положень цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування.
22. Отже, приписи статті 100 ПК України, які регулюють правила розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків, є спеціальними нормами щодо визначення доказів, які є підставою для відстрочення податкового боргу (пункт 100.5 ПК України) та порядку погашення податкового боргу (пункт 100.7 ПК України).
23. Відповідно до пунктів 100.4 і 100.5 статті 100 ПК України постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1235 затверджений Перелік обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин.
24. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність достатніх підстав для повторного застосування до спірних правовідносин інституту розстрочення/відстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 22.11.2016 року, якою стягнуто податковий борг.
25. Окрім того, частиною 5 статті 378 КАС України визначено, що відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.
26. Оскільки судове рішення у даній справі прийняте 22.11.2016, тому, минув річний термін з дня ухвалення судового рішення, протягом якого можливе відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення.
27. Одночасно слід вказати, що в межах даної страви, за заявою відповідача, судом вже приймалось рішення про відстрочення виконання постанови суду. Однак, доказів вжиття ДП "45 експериментальний механічний завод" дієвих заходів щодо покращення своєї фінансово-господарської діяльності та погашення податкового боргу протягом вказаного періоду останнім надано не було.
28. Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що розстрочення виконання судового рішення можливе лише у виняткових випадках, які судом не встановлено та враховуючи, що минув річний термін з дня ухвалення судового рішення, протягом якого можливе відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" про розстрочення виконання рішення суду.
V. ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
29. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
30. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
31. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
32. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.
33. Суд апеляційної інстанції визнає, що суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суд повно встановив обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надав їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Постанова суду складена в повному обсязі 25 липня 2019 року.
Головуючий Мацький Є.М.
Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.