23 липня 2019 року м. Дніпросправа № 0440/5757/18
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),
суддів: Коршуна А.О., Сафронової С.В.,
за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2019 року у справі №0440/5757/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року - скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено.
Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в частині відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1 неправомірними.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах з 20 червня 2017 року за Списком №1.
14 травня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2019 року у справі №0440/5757/18, а саме, в частині, чи повинен відповідач у справі при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 враховувати повний період пільгового стажу ОСОБА_1 , який складає з 01 вересня 1983 року по 19 жовтня 1993 року (10 років 1 місяць 19 днів).
В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Стаття 254 КАС України передбачає, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Зазначена стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Таким чином, роз'яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.
Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
Верховний Суду України в своїй ухвалі від 13.07.2016 справа № 21-452іп16 зазначив, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Як вбачається з матеріалів справи предметом спору у даній справі була відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 з 20 червня 2017 року.
Підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, з боку Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, стала неможливість підтвердження періоду роботи з 01 вересня 1983 року по 19 жовтня 1993 року на посаді «электромонтажника-схемщика (пайка, лужение).
Водночас, з мотивувальної частини постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2019 року у справі №0440/5757/18 вбачається, що надані до суду документи, в повній мірі підтверджують факт роботи позивача, у період з 01 вересня 1983 року по 19 жовтня 1993 рік, на посаді «электромонтажника-схемщика (пайка, лужение), яка передбачена Списком №1 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. № 1173 та Списком № 1 Постанови Кабінету міністрів СРСР від 26.01.1991 року №10 «Про затвердження списків виробництв, професій, посад та показників, що дають право на пільгове забезпечення».
У зв'язку з чим, судом було зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах з 20 червня 2017 року за Списком №1.
Таким чином, ані мотивувальна, ані резолютивна частина постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2019 року у справі №0440/5757/18 за змістом не містить неточностей, нечіткостей, а тому жодним чином не створює труднощів для правильного його виконання.
За наведених обставин, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2019 року у справі №0440/5757/18 не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.254 КАС України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2019 року у справі №0440/5757/18.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з складення в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов
суддя А.О. Коршун
суддя С.В. Сафронова