03.07.07р.
Справа № 32/198-07
За позовом: Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №31 м.Дніпропетровськ
До: Виробничо ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства АНД району м.Дніпропетровськ
Про: стягнення 72 533,43грн.
Суддя Васильєв О.Ю.
Від позивача: Смірнов А.А. ( дов. № 127 від 20.03.2007 р.);
Від відповідача: Штефан В.А. ( дов. № 176-а від 01.03.2007 р.);
Від третьої особи: не з"явився;
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення з того 72 533,43 грн. безпідставно отриманих коштів та про зобов'язання відповідача «зменшити позивачу в обліку кредиторську заборгованість перед відповідачем на суму 37 435,69 грн.». Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на наступні обставини: за результатами проведеною посадовими особами Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального житлово - експлуатаційного підприємства № 31 за період з 02.02.04 р. по 01.11.06 р. встановлено, що між позивачем та відповідачем були укладені договори від 20.01.04 р. та від 31.12.04 р. «Про виконання робіт з обслуговування житлового фонду», відповідно до яких відповідач - Виробниче ремонтне житлово -експлуатаційне підприємство АНД району зобов'язалося надавати позивачу - КЖЕП № 31, послуги, а позивач -повинен був сплачувати вартість цих послуг. За ревізуємий період КЖЕП № 31 сплатило на користь КВ ЖЕП АНД району 72 533,43 грн.; окрім того по розрахункам в бухгалтерському обліку КЖЕП № 31 обліковується кредиторська заборгованість перед КВ ЖЕП АНД району за цими договорам станом на 01.11.06 р. в сумі 91 134,25 грн. Співставленням первинних документів, що підтверджують обсяг фактично наданих послуг, затверджених калькуляцій, укладених договорів з ВР ЖЕП АНД району встановлено, що документи. які б підтверджували фактичне надання послуг , у сторін відсутні. Враховуючи вищезазначене на підставі вимог ст.1212 ЦК України позивач просить суд стягнути з відповідача 72 533,43 грн. безпідставно отриманих коштів та зобов'язати відповідача «зменшити позивачу в обліку кредиторську заборгованість перед відповідачем на суму 37 435,69 грн.».
Третя особа без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача - Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області, підтримала позовні вимоги в повному обсязі з підстав , наведених в позовній заяві.
Відповідач - КВ ЖЕП АНД району, позов не визнав, обґрунтовуючи свої заперечення посиланням на повне виконання їм свої зобов'язань за вищенаведеними договорами, та наданням ним всіх необхідних документів, що підтверджують фактичне надання послуг відповідно до умов договорів .
За наявними в справі матеріалами суд не в змозі визначити : чи підтверджується документально фактичне надання відповідачем - КВ ЖЕП АНД району, послуг позивачу - КЖЕП № 31, відповідно до умов договорів від 20.01.04 р. та від 31.12.04 р. «Про виконання робіт з обслуговування житлового фонду»вартістю 72 533,43 грн.; чи підтверджується документально наявність заборгованості позивача перед відповідачем за вищезазначеними договорами . якщо так. то в якому саме розмірі; тощо.
Для роз'яснення цих питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, виникла необхідність в призначені судової експертизи.
Враховуючи, що розгляд справи № 32/198-07 є неможливим до роз'яснення експертом вищенаведених питань, що виникли при вирішенні господарського спору; суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -
1.Призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ.
2. На вирішення експерта поставити наступні питання:
1) чи підтверджується документально фактичне надання відповідачем - КВ ЖЕП АНД району, послуг позивачу - КЖЕП № 31, відповідно до умов договорів від 20.01.04 р. та від 31.12.04 р. «Про виконання робіт з обслуговування житлового фонду»на загальну суму 109 969,12 грн. за період з 02.02.04 р. до 01.11.06 р. ? Якщо не підтверджується в цьому розмірі, то в якому саме розмірі?
2) чи підтверджується документально заборгованість позивача перед відповідачем за послуги , надані відповідно до умов договорів від 20.01.04 р. та від 31.12.04 р. «Про виконання робіт з обслуговування житлового фонду»в розмірі 37 435,69 грн.? Якщо не підтверджується в цьому розмірі , то в якому саме розмірі ?
3.Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи.
4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України та направити йому копію ухвали та матеріали справи № 32/198-07.
5. Зупинити провадження у справі № 32/198-07 до вирішення експертом вищенаведених питань.
6. Покласти попередню оплату вартості судової експертизи на відповідача -Виробниче ремонтне житлово -експлуатаційне підприємство АНД району, з подальшим розподілом судових витрат у відповідності з вимогами ст.49 ГПК України .
Суддя
О.Ю.Васильєв