20.06.07р.
Справа № 3/217-07
За позовом Криворізького відділу Державної служби охорони Управління Державної служби охорони при УМВС України в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг
до Дніпропетровського обласного управління юстиції, м. Дніпропетровськ
про стягнення 625 грн. 78 коп.
Суддя Юзіков С. Г.
позивача -Неприцька С.П., начальник ПЦС №1 Жовтневого МВДСО Криворізького ВДСО, дов. №9/1018 від 11.06.2007р.
відповідача - Щока В.О., головний спеціаліст, дов. №03-2/2159 від 05.04.2007р.
Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість у розмірі 625,78 грн.
Відповідач позов заперечує, мотивуючи відсутністю правовідносин між сторонами у січні та лютому 2007р. у зв'язку із закінченням строку дії договору №КрЖ004621. Відповідач є бюджетною організацією, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та провадять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. Будь-які зобов'язання, взяті фізичними та юридичними особами за коштами Державного бюджету України без відповідних бюджетних асигнувань або ж з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та Законом про Державний бюджет України, не вважаються бюджетними зобов'язаннями. Відповідно до ст. 51 Бюджетного кодексу України бюджетні установи повинні проводити сплату наданих послуг лише в межах лімітних асигнувань відповідно до бюджету поточного року. Згідно з ч. 2 ст. 51 Бюджетного кодексу України бюджетні установи -розпорядники коштів Державного бюджету України одержують бюджетні асигнування, що є підставою для затвердження кошторисів, відповідно до затвердженого бюджетного розпису. Відповідно до абз. 8 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України зобов'язанням є будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з яким необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому. Договір, на який Позивач посилається як на підставу своїх вимог був чинним до 31.12.2006р., зобов'язань на січень, лютий 2007р. сторони не погоджували.
Також Відповідач вказав, що у зв'язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до Законів України "Про державну виконавчу службу" та "Про виконавче провадження" щодо реформування органів державної виконавчої служби від 22.12.2006р., наказом Міністерства юстиції України від 25.01.2007р. №21/5 ліквідовано обласні, Київське та Севастопольське міські управління юстиції та на їх базі утворено Головне управління юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції у областях, м. Києві та Севастополі, які згідно з п. 4 цього наказу є правонаступниками ліквідованих управлінь юстиції.
Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Позивача, господарський суд
13.07.2005р. сторонами укладено договір на централізовану охорону майна на об'єкті підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України №КрЖ004621 (далі Договір), відповідно до п.2.1 якого Замовник (Відповідач) передає, а Охорона (Позивач) приймає під охорону приміщення Криворізької державної нотаріальної контори №7, що знаходиться за адресою:м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 30.
Відповідно до п. 3.2 Договору оплата за Договором здійснюється Замовником щомісячно до 15 числа поточного місяця.
До Договору сторони погодили: Дислокацію об'єкту, що охороняється, розрахунок вартості охоронних послуг, уклали протокол узгодження ціни.
Протоколом розбіжностей до Договору сторони погодили строк дії Договору до 31.12.2006р.
Згідно з наказом Департаменту державної служби охорони №110 від 31.03.2004р. Позивач являється юридичною особою.
У січні-лютому 2007р. Позивачем надано Відповідачеві послуги за Договором на суму 625,78 грн., що підтверджується: актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг, підписаними позивачем, рахунками-фактурами, контрольними листами прийому об'єктів під охорону і здавання їх "госпорганами", згідно з якими Позивач надавав охоронні послуги Відповідачеві з 01.02.2007р. до 08.02.2007р.
Відповідач послуги Позивача, надані у січні-лютому 2007р. не оплатив.
30.01.2007р. Позивач звернувся до Відповідача з листом №Ж-194 з пропозицією оплатити охоронні послуги, який останнім залишений без відповіді і задоволення.
З контрольних листів прийому об'єктів під охорону і здавання їх "госпорганами" вбачається, що завідуюча 7-ї Криворізької державної нотаріальної контори П.В.Лігута здавала під охорону і знімала з охорони з 01.01.2007р. до 08.02.2007р. приміщення нотаріальної контори. Вказана особа отримала у Позивача акти виконаних робіт і рахунки на оплату за охоронні послуги за спірний період.
Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; … 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.
Частиною 5 ст. 51 Бюджетного кодексу України встановлено, що розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та провадять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.
Відповідач не надав суду доказів відсутності у січні-лютому 2007р. бюджетного фінансування на охорону 7-ї Криворізької державної нотаріальної контори.
Крім того, приміщення нотаріальної контори повинно забезпечувати виконання вимог статті 8 Закону України "Про нотаріат" щодо дотримання таємниці вчинюваних нотаріальних дій, схоронності нотаріальних документів, печатки нотаріуса та спеціальних бланків нотаріальних документів
З урахуванням наведеного, суд не приймає заперечення Відповідача і вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З урахуванням наказу Міністерства юстиції України від 25.01.2007р. № 21/5 "Про реформування органів юстиції", яким ліквідовано обласні управління юстиції, утворено на їх базі Головні управління юстиції, зокрема Головне управління юстиції у Дніпропетровській області, яке є правонаступником Дніпропетровського обласного управління юстиції (п.1,3,4), Положення про Головне управління юстиції Міністерства Юстиції України Автономної Республіки Крим, головні управління юстиції в областях, мм. Києві та Севастополі, відповідно до ст. 25 ГПК України суд вважає за необхідне замінити відповідача - Дніпропетровське обласне управління юстиції, на належного відповідача - Головне управління юстиції у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 34984907).
Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на Відповідача.
Керуючись ст. 33, 34, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Замінити відповідача - Дніпропетровське обласне управління юстиції, на належного відповідача - Головне управління юстиції у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 34984907).
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 21-а (код ЄДРПОУ 34984907, р/р 35213001010743 у ГУ ДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) на користь Криворізького відділу Державної служби охорони Управління Державної служби охорони при УМВС України в Дніпропетровській області, 50000, м. Кривий Ріг, вул. Леніна, 60 (код ЄДРПОУ 14317806, р/р 26009320152401 у філії "Південний" в м. Кривий Ріг, МФО 306975) 625,78 грн. -боргу, 102,00 грн. -витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя С.Г. Юзіков
Рішення підписане 11.07.2007р.