Справа № 560/2057/19
24 липня 2019 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Хмельницької міської ради , спеціалізованої загальноосвітньої школи I-III ст. № 8 м. Хмельницького про визнання дій неправомірними,
Позивач звернулась до суду з позовом від 04.07.2019, в якому просить: 1) визнати дії Департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради та директора Спеціалізованої загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 8 стосовно приховування факту булінгу стосовно ОСОБА_2 учениці 3-Б класу вчителькою ОСОБА_3 -неправомірними; 2) визнати відповідальними за дискримінацію ОСОБА_2 учениці 3-Б класу вчителькою Трофімчук Мариною Дмитрівною Департамент освіти та науки Хмельницької міської ради та директора Спеціалізованої загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 8.
Ухвалою від 10.07.2019 позовну заяву було залишено без руху, оскільки її було подано без додержання вимог, встановлених ст. 160-161 КАС України, та надано строк для усунення виявлених недоліків, а саме надання до суду: 1) позовної заяви (та копій для учасників справи) в якій зазначено: а) зміст позовних вимог у відповідності з вимогами КАС України; б) зазначення дій суб'єкта владних повноважень, які є неправомірними та в чому вираженні такі; в) яким чином і ким встановлений факт булінгу стосовно ОСОБА_2 ; г) дотримання вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України (9-й абзац описової частини ухвали); 2) належним чином засвідчених копій документів (в порядку, встановленому чинним законодавством), доданих до позовної заяви; 3) заяви з дотриманням вимог ст. 49 КАС України, із обґрунтуванням яким чином судове рішення може вплинути на права та обов'язки Громадської організації "Батьківська ініціатива".
19.07.2019 на виконання ухвали суду від 10.07.2019 позивачем подано адміністративний позов в новій редакції із завіреними копіями.
У новій редакції позовної заяви від 17.07.2019 позивач вказує відповідачами: 1) Департамент освіти та науки Хмельницької міської ради; 2) Спеціалізовану Загальноосвітню школу 1-3 ступенів № 8, та просить суд: "1. Визнати дії Департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради та директора Спеціалізованої загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 8 стосовно приховування факту булінгу неналежного дослідження обставин, що виражені у поверховому дослідженні скарги матері, неналежному опитуванні дитини, нездійсненні належного розслідування факту булінгу стосовно ОСОБА_2 учениці З-Б класу вчителькою ОСОБА_3 - неправомірними; 2. Визнати дії вчительки ОСОБА_3 , що полягають у психологічному тиску на дитину, Департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради і директора Спеціалізованої загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 8, що полягають у неналежному дослідженні обставин булінгу дитини, дискримінаційними по відношенню до ОСОБА_2 учениці З-Б класу.".
Тобто, вимоги позову фактично стосуються 3-х осіб, а саме: 1) Департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради; 2) директора Спеціалізованої загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 8; 3) вчительки ОСОБА_3 , а не 2-х, як визначив позивач у позові (вказує 2-х відповідачів), що є порушенням вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.
При цьому, потрібно враховувати, що: 1) публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи; 2) суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг, тому з урахуванням вищевказаного потрібно обґрунтувати підстави вимог до вчительки ОСОБА_3 та директора Спеціалізованої загальноосвітньої школи 1-3 ступенів №8 у публічно-правовому спорі.
Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Отже, позивач повторно не виконує вимоги п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, що потрібно усунути, враховуючи вказане судом у цій ухвалі (також на це зверталась увага в ухвалі від 10.07.2019), в тому числі щодо суб'єктів владних повноважень у публічно-правовому спорі.
Також, позивач у позові вказує третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Громадську організацію "Батьківська ініціатива". При цьому тільки у тексті позову вказує, що позивач є головою Громадської організації "Батьківська ініціатива", і що ця громадська організація "згідно Статуту здійснює захист своїх членів та моніторить діяльність навчальних закладів стосовно виявлених порушень прав учасників освітнього процесу", і цитує ч.3 ст.5 КАС України.
Частина 3 ст.5 КАС України визначає право звертатися до суду в інтересах інших осіб органи та осіб, яким законом таке право надано законом. При цьому, потрібно враховувати, що ця стаття визначає право звернення до суду та способи захисту особи, а ст.53 КАС України визначає органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Так як позивач у позові вказує Громадську організацію "Батьківська ініціатива" третьою особою, керуватись потрібно ст.49 КАС України. Тобто, позивачу потрібно вказати (обгрунтувати), які права чи обов'язки цієї громадської організації будуть порушені та яким чином рішення суду вплине на такі права та обов'язки. Якщо є законні підстави для залучення третьої особи, позивач може заявити відповідне клопотання, якого немає, що видно із змісту позову.
Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи подання позивачем вдруге позовної заяви з порушенням п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, що свідчить про неповне виконання вимог ухвали про залишення позову без руху, суд вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви і надання позивачу строку для усунення виявлених недоліків, а саме подання до суду позовної заяви (та її копій для відповідачів) з дотримання вимог п.4 ч.5 ст.160 КАС України, шляхом уточнення складу відповідачів за даним адміністративним позовом та викладом позовних вимог до кожного з відповідачів (якщо їх є 3-и) - суб'єктів владних повноважень, і з урахуванням обставин, вказаних у 6, 9, 10 абзацах описової частини цієї ухвали.
Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Продовжити строк ОСОБА_4 для усунення недоліків позовної заяви.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий суддяА.І. Петричкович