Справа № 520/15142/19
Провадження № 1-кп/520/799/19
24.07.2019 року Київський районний суд м.Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі кримінальне провадження №12019160480002061 від 10.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженцям.Харкова, українця, громадянина України, із середньою освітою, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
10.06.2019 року близько 07 годин, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №151, розташованого за адресою: вул.. Авдеева Чорноморського в м. Одесі, з метою таємного викрадення чужого майна, що належить ПАТ «Укртелеком», впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до телекомунікаційного люку, розташованого поблизу вищевказаного будинку, шляхом вільного доступу заліз до нього, звідки шляхом відрізу за допомогою ножа таємно викрав 5 фрагментів кабелю зв'язку ТПП-20х2х0,4 загальною довжиною 132,5 метрів, вартістю 19 гривень 97 копійок за 1 метр, всього на загальну суму 2646 гривень.
Після чого з викраденим майном ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 2646 гривень.
Своїми діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю, фактичні обставини не оспорює, згоден з кваліфікацією його дій та пояснив суду, що дійсно 10.06.2019 року близько 07 годин він біля будинку №151, розташованого за адресою: вул. Авдеева Чорноморського в м. Одесі, з метою таємного викрадення кабелю заліз до телекомунікаційного люку, де ножем зрізав кабель. Після чого з викраденим кабелем він з місця вчинення злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Він згоден з вартістю викраденого ним кабелю, також згоден, що спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальні збитки на загальну суму 2646 гривень.
Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» до нього про стягнення матеріальної шкоди визнає в повному обсязі, згоден на відшкодування матеріальної шкоди.
У скоєнні злочину щиро кається, просить суд суворо його не карати.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні злочину, його вина доведена та підтверджується доказами, дослідженими судом:
-Витягом з ЄРДР від 10.06.2019 року;
-Заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 10.06.2019 року;
-Протоколами огляду місця події від 10.06.2019 року та від 11.06.2019 року з фото таблицями;
-Протоколом огляду предмета від 11.06.2019 року;
-Постановою про залучення речових доказів від 11.06.2019 року;
-- Протоколом пред'явлення особи для впізнання від 11.06.2019 року;
-Довідкою про вартість викраденого майна;
-Дефектним актом №034-0619-614ЛД8;10 від 10.06.2019 року;
-Протоколом слідчого експерименту від 24.06.2019 року;
Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину у скоєнні злочину, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а також з'ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють фактичні обставини, встановлені досудовим розслідуванням, тому на підставі ст.349 ч.3 КПК України суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким по справі не оспорюються.
Згідно письмової заяви представника потерпілого вбачається, що представник потерпілого просить про розгляд справи судом у його відсутність, тому суд за згодою учасників судового процесу, в порядку ст.325 КПК України розглянув справу у відсутність представника потерпілого.
На підставі досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що докази по справі є належними, допустимими, достовірними, достатніми які повністю доводять вину обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні злочину.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує, що обставини які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України не встановлені.
Обставинами, що пом'якшують покарання згідно ст.66 КК України суд вважає, щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.
Відповідно до ст. 65 КК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами покарання" під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має суворо додержуватися вимог норм закону стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через це реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Згідно ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд призначаючи покарання зобов'язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, які пом'якшують і обтяжують покарання.
Так, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, вчинення обвинуваченим злочину, який згідно зі ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Згідно викладених обставин, враховуючи особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що не втрачена можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без позбавлення його волі, тому суд вважає недоцільним призначати обвинуваченому ОСОБА_5 реальне покарання у виді позбавлення волі, та вважає можливим на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.
Суд розглянув заявлений цивільний позов ПАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_5 матеріальних збитків в сумі 2646 гривень в межах заявлених позовних вимог, створивши учасникам процесу усі необхідні умови для надання, витребування доказів, користуючись принципом змагальності сторін.
Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до вимог ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь - які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.
Судом встановлено, що представник позивача - ПАТ «Укртелеком» надав суду письмові докази про стягнення матеріальної шкоди на суму 2646 гривень.
Тому, суд вважає, що представник позивача ПАТ «Укртелеком» довів суду ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог, тому враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349 ч.3, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Згідно ст.76 ч.1 п.п.1, 2 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_5 :
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з Стягнути з ОСОБА_5 - 2646,00 гривень на користь позивача Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком» на п/р № 26009012256401, код ЄДРПОУ 01186691, ПАТ «АЛЬФА-БАНК», МФО 300346.
Речові докази: 5 мотків кабелю - повернути власнику ПАТ «Укртелеком»; плоскогубці, полімерну сумку, предмет схожій на ніж - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Одеського Апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його оголошення, шляхом подачі скарги через Київський районний суд м. Одеси.
Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1