ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
0,2
м. Київ
25.07.2019Справа № 910/6735/19
Суддя Господарського суду міста Києва Данилова М.В., розглянувши матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю» (39600, м. Кременчук, вул. Свіштовська, 4) до Приватного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» (39631, м. Кременчук, вул. Київська, 62) про встановлення нікчемності правочинів, -
24 травня 2019 року до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю» (позивач) надійшла позовна заява №01-19/1180 від 24.05.2019 року до Приватного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» (відповідач), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку:
- встановити нікчемність договору купівлі - продажу цінних паперів - простих іменних акцій Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю» в кількості 174 094 штук, укладений 08.07.2008р. під № Б-138/9 між холдинговою компанією «АвтоКрАЗ» у формі Відкритого акціонерного товариства та Компанією з обмеженою відповідальністю «Charms innovation limited»;
- встановити нікчемність договору купівлю - продажу цінних паперів - простих іменних акцій Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю» в кількості 57 540 штук, укладений 08.07.2008р. під № Б-138/9 між холдинговою компанією «АвтоКрАЗ» у формі Відкритого акціонерного товариства та Компанією з обмеженою відповідальністю «Frold Project Limited».
В обґрунтування своїх позовних вимог Приватне акціонерне товариство «Кременчуцький завод технічного вуглецю» зазначає, що такі правочини були укладені за відсутності даних про право власності Компанії з обмеженою відповідальністю «Frold Project Limited» чи Компанії з обмеженою відповідальністю «Charms Innovation Limited» на прості іменні акції Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю» в кількості 57 540 штук та 174 094 штуки, тобто відповідні акції було відчужено особами які не мали прав на них, а тому в силу приписів ст. 228 Цивільного кодексу України такі правочини є нікчемними, адже порушують публічний порядок.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 року у справі № 910/6735/19 позовну заяву №01-19/1180 від 24.05.2019 року Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю» до Приватного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» про встановлення нікчемності правочинів залишено без руху, надано Приватному акціонерному товариству «Кременчуцький завод технічного вуглецю» строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 року у справі № 910/6735/19 було зобов'язано Приватне акціонерне товариство «Кременчуцький завод технічного вуглецю» в строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви через відділ діловодства суду надати:
- письмову заяву із зазначенням відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви;
- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;
- обґрунтовані пояснення з приводу підсудності даної позовної заяви, а саме: детальне обґрунтування того, що позов повинен пред'являтися до господарського суду міста Києва з посиланням на відповідні пункти оспорюваних договорів та норми чинного законодавства України;
- обґрунтовані пояснення з приводу того, що договір купівлі-продажу цінних паперів № Б-138/9 від 08.07.2008 року та договір № Б-138/10 від 08.07.2008 року, які укладені з різними юридичними особами-нерезидентами («Charms innovation limited» та «Frold Project Limited») взаємопов'язані між собою та можуть розглядатися в одній позовній заяві;
- обґрунтовані пояснення з приводу того, що юридичні особи-нерезиденти («Charms innovation limited» та «Frold Project Limited»), які виступають сторонами оспорюваних договорів, не зазначені в позовній заяві як учасники справи.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0103050577540 ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 року у справі №910/6735/19 вручено позивачу - 04.06.2019 року, за адресою: 39600, м. Кременчук, вул. Свіштовська , 4.
Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0103050577558 ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 року у справі №910/6735/19 вручено позивачу - 08.06.2019 року, за адресою: 02125, м. Київ, пр. Навої Алішера, 69, кв. 53 .
Тобто, строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви до 18.06.2019 року (включно), який обчислювався судом, за адресою позивача, яка вказана як місцезнаходження його офіційного представника.
За змістом ч. 7 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Станом на 25.07.2019 року від позивача не надходило заяв про усунення недоліків поданого у даній справі позову, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що заявник не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом.
Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання заявником вимог ухвали суду від 29.05.2019 року щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.
Разом з тим, суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 174, ст.ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -
Позовну заяву № 01-19/1180 від 24.05.2019 року разом із доданими до неї документами Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю» до Приватного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» про встановлення нікчемності правочинів вважати неподаною та повернути заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Дата підписання: 25 липня 2019 року.
Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя М.В. Данилова