Ухвала від 22.07.2019 по справі 910/6411/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження та

відкладення підготовчого засідання

м. Київ

22.07.2019справа №910/6411/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/6411/19

за позовом Xiaomi Inc. (13 поверх, фаза ІІ, Рейнбоу Сіті оф Чайна Рісорсіз, №68, Цинхе Міддл Стріт, Хайдянь Дістрікт , Пекін )

до товариства з обмеженою відповідальністю «Ен-Ай-Ес» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12; ідентифікаційний код 32531992)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Київська міська митниця Державної фіскальної служби України (03124, м. Київ, бульвар Гавела Вацлава, 8а; ідентифікаційний код 39422888),

про заборону здійснювати розповсюдження товарів, вилучення з цивільного обороту і знищення контрафактного товару,

за участю представників:

позивача - Єнакієвої О .В . (ордер від 07.06.2019 серія ДП №605/009; адвокат);

відповідача - Ковригіної В.Є. (ордер від 01.11.2009 серія КС №204270; адвокат);

третьої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Xiaomi Inc. звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Ен-Ай-Ес» (далі - Товариство) про:

- заборону Товариству здійснювати розповсюдження товарів за митною декларацією від 19.04.2019 №UA100230/2019/066608, а саме смартфонів: Xiaomi RedMi 6A 2+16 Gb EU Gold - 20 шт., Xiaomi RedMi GO 1+8Gb EU Black - 20 шт.;

- вилучення з цивільного обороту та знищення контрафактного товару за митною декларацією від 19.04.2019 №UA100230/2019/066608, а саме смартфонів: Xiaomi RedMi 6A 2+ 16 Gb EU Gold - 20 шт., Xiaomi RedMi GO 1+8Gb EU Black - 20 шт.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- Xiaomi Inc. є правовласником торговельних марок «Xiaomi» (міжнародна реєстрація №1177611), «RedMi» (міжнародна реєстрація №1213534) та «Mi» (міжнародна реєстрація №1173649), що зареєстровані та діють на території України;

- на адресу представника правовласника вказаних торговельних марок надійшов лист Київської міської митниці Державної фіскальної служби України (далі - Митниця) від 22.04.2019 №4014/10/26-70-18-03 про призупинення митного оформлення товару;

- 22.04.2019 Митницею було здійснено призупинення митного оформлення товарів - телефонних апаратів для сотових мереж зв'язку Xiaomi RedMi 6A 2+16 Gb EU Gold, смартфон - 20 шт., Xiaomi RedMi GO 1+8Gb EU Black, смартфон - 20 шт., одержувачем якого є Товариство; до Митниці було подано митну декларацію від 19.04.2019 №UA100230/2019/066608 на вказаний товар, відповідно до якої імпортером смартфонів зазначено Товариство;

- Митницею прийнято рішення про призупинення митного оформлення спірних товарів, що мають ознаки зображувальної торговельної марки, занесеної до митного реєстру об'єктів прав інтелектуальної власності з 23.02.2017 за №3360, №3361 та №3362, строком на 10 днів у відповідності до статті 399 Митного кодексу України;

- Товариство не є дистриб'ютором правовласника торговельних марок «Xiaomi», «RedMi» та «Mi»;

- крім того, позивач не надавав відповідачу жодних дозволів на ввезення такого товару, не укладав з Товариством будь-яких договорів щодо можливості імпорту товарів на територію України;

- отже, ввезення на територію України продукції за митною декларацією від 19.04.2019 №UA100230/2019/066608 є порушенням прав інтелектуальної власності правовласника торговельних марок «Xiaomi», «RedMi» та «Mi», а продукція за вказаною митною декларацією є контрафактною.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 10.06.2019; встановлено:

- позивачу строк:

• для надання суду: витягу з торговельного реєстру на підтвердження реєстрації Xiaomi Inc.; письмових пояснень щодо необхідності залучення до участі у справі Митниці як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, а саме як рішення господарського суду з цієї справи може вплинути на права та обов'язки Митниці; оригіналів всіх документів, доданих до позовної заяви, що стосуються предмету спору - для огляду безпосередньо у засіданні;

• у п'ять днів з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів відповідачу;

- відповідачу строк:

• у п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду: відзиву на позов в порядку статті 165 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання відзиву і доданих до нього документів позивачу; на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчених копій (для долучення до матеріалів справи) статуту; документів, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригіналів для огляду, належним чином засвідчених копій для долучення до матеріалів справи;

• у п'ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечення на відповідь на відзив в порядку статті 167 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів позивачу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2019 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/6411/19 на 01.07.2019; залучено до участі у справі Митницю як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; зобов'язано відповідача подати суду до 24.06.2019: інформацію та документи (договори, накладні, інвойси тощо), що підтверджують постачання телефонних апаратів для сотових мереж зв'язку Xiaomi RedMi 6A 2+16 Gb EU Gold, смартфон та Xiaomi RedMi GO 1+8Gb EU Black, смартфон від його виробника (компанії Xiaomi Inc.) товариству з обмеженою відповідальністю «Ен-Ай-Ес», та докази надіслання позивачу та третій особі таких документів; відзив на позов в порядку статті 165 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання відзиву і доданих до нього документів позивачу та третій особі; на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчених копій (для долучення до матеріалів справи) статут; документи, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригіналів для огляду, належним чином засвідчених копій для долучення до матеріалів справи; запропоновано третій особі у строк до 24.06.2019 подати суду письмові пояснення щодо позову з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання письмових пояснень і доданих до них документів позивачу та відповідачу; у строк не пізніше п'яти днів з моменту отримання відзиву надати суду письмові пояснення щодо відзиву з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання письмових пояснень і доданих до них документів позивачу та відповідачу.

Відповідач 10.06.2019 подав суду відзив на позовну заяву, в якому вказав таке:

- зазначений у митній декларації від 19.04.2019 №UA100230/2019/066608 товар був придбаний Товариством у Concord Trade Inc. відповідно до контракту від 01.10.2016 №10-16;

- в свою чергу Concord Trade Inc. придбала такий товар згідно з інвойсом від 03.04.2019 №HW032-102183 у Hong Kong Hung AU Development Company Limited, що є офіційним дистриб'ютором «Xiaomi» відповідно до дистриб'юторської угоди від 13.01.2017;

- введення власником торговельної марки (або за його згодою) товару під відповідним знаком для товарів і послуг у цивільний оборот може бути здійснено і на території іншої держави (держав), після чого власник не може обмежити або заборонити наступний перепродаж цього товару на території іншої країни, де його права також охороняються (у тому числі на території України);

- зазначене, за відсутності територіальних обмежень, дає підстави стверджувати про існування в Україні міжнародного підходу до вичерпання прав;

- власник торговельної марки (або інша уповноважена особа), який ввів у цивільний оборот спірний товар під знаками для товарів і послуг «Xiaomi», «RedMi» та «Mi» на території будь-якої іншої держави, не має права заперечувати проти використання без його згоди зареєстрованого знака під час пропонування до продажу такого товару на території України;

- твердження позивача відносно того, що товар, ввезений за митною декларацією від 19.04.2019 №UA100230/2019/066608, є контрафактним, посилаючись просто на певну норму закону - безпідставне та необґрунтоване.

Митниця 26.06.2019 подала суду пояснення, в яких зазначила, що:

- в митному реєстрі об'єктів права інтелектуальної власності 23.02.2017 було зареєстровано під №003360 знак для товарів і послуг «Xiaomi», правовласником якого є Xiaomi Inc.;

- Митницею 22.04.2019 було здійснено призупинення митного оформлення товарів, які заявлені за митною декларацією від 19.04.2019 №UA100230/2019/066608 на строк до 10 робочих днів з 22.04.2019 до 08.05.2019;

- враховуючи, що протягом строку призупинення митного оформлення зазначених товарів до Митниці надійшов лист представника правовласника знака для товарів і послуг «Xiaomi» від 08.05.2019 №б/н з мотивованим клопотанням про продовження строку призупинення митного оформлення товару до 22.05.2019;

- разом з тим, 11.05.2019 на адресу Митниці надійшов лист генерального директора Товариства з проханням здійснити відбір зразків призупинених товарів;

- 14.05.2019 було відібрано зразки та направлено їх на експертизу, про що складено акт про взяття проб (зразків) товарів від 14.05.2019;

- у відповідності до положень частини тринадцятої статті 399 Митного кодексу України зразки товарів разом із примірником висновку їх експертизи повинні бути повернуті органу доходів і зборів до завершення строків, зазначених у частині другій статті 399 вказаного Кодексу, тобто до 22.05.2019;

- проте тільки 23.05.2019 зразки товарів були повернуті Митниці, але висновок експертного дослідження об'єктів інтелектуальної власності надано не було;

- протягом строку призупинення Митниці надійшов лист представника правовласника знака для товарів і послуг «Xiaomi» від 21.05.2019 №21/Ш разом з ухвалою господарського суду міста Києва від 17.05.2019 №910/6048/19;

- станом на 24.06.2019 митне оформлення за митною декларацією від 19.04.2019 №UA100230/2019/066608 призупинено, а товар знаходиться на складі Митниці;

- знищення товарів за спрощеною процедурою здійснюється за рахунок правовласника та під його відповідальність шляхом поміщення їх власником товарів у митний режим знищення або руйнування відповідно до норм Митного кодексу України.

У підготовчому засіданні 01.07.2019 оголошено перерву на 22.07.2019.

Товариство 08.07.2019 подало суду заяву про долучення до матеріалів справи додаткових документів, в якій вказало таке: відповідач звернувся до Митниці з заявою про надання дозволу взяти зразки товару та направити їх на експертизу; за результатами проведеного дослідження Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса було складено висновок від 06.06.2019 №10559 про те, що: перший технічний пристрій є оригінальним (автентичним) мобільним телефоном Xiaomi RedMi 6A, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , технічні характеристики та функціональне призначення наведено в дослідницькій частині; другий технічний пристрій є оригінальним (автентичним) мобільним телефоном Xiaomi RedMi GO, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , технічні характеристики та функціональне призначення наведено в дослідницькій частині; зазначене дає підстави вважати, що вказаний товар є оригінальним (а не контрафакт, як це намагається стверджувати представник позивача), а ввезення такого товару не порушує та не може порушити права правовласника торговельних марок «Xiaomi», «RedMi» та «Mi».

Представник третьої особи у підготовче засідання 22.07.2019 не з'явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання представника третьої особи було повідомлено під розписку у підготовчому засіданні 01.07.2019, в якому представник Митниці зазначила про те, що названим органом подано суду всі пояснення і матеріали.

Представник позивача у підготовчому засіданні 22.07.2019 просив суд відкласти підготовче засідання у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів (Xiaomi Inc. звернулася до Concord Trade Inc. з запитом стосовно продажу товару відповідачеві) та продовжити строк підготовчого провадження.

Представник відповідача залишив розгляд такого клопотання на розсуд суду.

Відповідно до частини третьої статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Частинами першою - четвертою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Отже, враховуючи клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання з метою подання нових доказів та продовження строку підготовчого провадження, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 119, 177, 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №910/6411/19 за позовом Xiaomi Inc. до товариства з обмеженою відповідальністю «Ен-Ай-Ес», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Київська міська митниця Державної фіскальної служби України, про заборону здійснювати розповсюдження товарів, вилучення з цивільного обороту і знищення контрафактного товару.

2. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/6411/19 на 12.08.2019 об 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

3. Копію даної ухвали надіслати Київській міській митниці Державної фіскальної служби України (03124, м. Київ, бульвар Гавела Вацлава, 8а; ідентифікаційний код 39422888).

Ухвала набрала законної сили 22.07.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко

на 12.08.19 об 11:40 год., зал №12