03.07.07р.
Справа № А16/132-07
За позовом Товарної біржі "Фінансовий капітал", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до Комунального підприємства "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Легкошерст Олена Степанівна, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про зобов'язання вчинити певні дії
Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.
Секретар судового засідання БЕЗРЕБРА А.Ю.
Представники:
від позивача: Соболєв А.В.- представник, дов. від 04.01.2006р.;
від відповідача: Довгаль А.В.- юрист, дов. від 26.06.2007р.№ 808.;
Бєловолова Н.М.- заступ. начальника, дов. від 03.07.2007р.№827;
від третьої особи: не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Позивач просить зобов'язати Комунальне підприємство "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" внести зміни у реєстр прав власності на нерухоме майно відповідно до листа від 14.11.2006р. №2 на підставі правовстановлюючого документу - рішення постійного діючого третейського суду при товарній біржі "Фінансовий капітал" по справі №1/10 від 07.11.2006р. року про визнання права власності за Легкошерст Оленою Степанівною на реконструйовану будівлю кафе побудовою другого поверху розм. (18,50х3,20+7,10х3,50)м, прибудови "а3" розм. (9,17х3,55) м, прибудови "а4" розм. (1,60х12,58)м, навісу "Б" розм. (11,90х15,10) м, підвалу "А п/д" розм. (15,10х6,20+1,70х6,90) м.
Відповідач у відзиві на позов (вх.№9726 від 06.06.2007р.) позовні вимоги не визнає та просить в позові відмовити посилаючись на те, що: - відповідно до частини 3 статті 55 Закону України "Про третейські суди", пункту 2.1. Тимчасового положення та Роз'яснення Міністерства Юстиції України від 09.01.07р. №19/3/1, при надходженні до Бюро технічної інвентаризації заяви про реєстрацію права власності на нерухоме майно на підставі рішення третейського суду без пред'явлення виконавчого документу Бюро технічної інвентаризації повинно відмовити заявникові в реєстрації.
Третя особа у судове засідання не з'явилася.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -
- рішенням від 07.11.2006р. у справі №1/10 постійно діючого третейського суду у складі головуючого судді Соболєва А.В. визнано за третьою особою -Легкошерст Оленою Степанівною право власності на реконструйовану будівлю кафе з побудовою другого поверху розм. (18,50х3,20+7,10х3,50)м, прибудови «а3» розм. (9,17х3,55)м, прибудови «а4» розм. (1,60х12,58)м, навісу «Б» розм. (11,90х15,10)м, підвалу «А п/д» розм. (15,10х6,20+1,70х6,90) м;
- 10.11.2006р. між третьою особою (довірителем) та позивачем -Товарною біржею «Фінансовий капітал» (повіреним) в особі голови постійно діючого третейського суду при Товарній біржі “Фінансовий капітал» Соболєва А.В. було укладено договір доручення, згідно із пунктом 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, повірений зобов'язується за винагороду від імені і за рахунок довірителя вчинити наступні юридичні дії, визначені у пункті 1.2 цього договору, а саме: - надати заяву до комунального підприємства «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про внесення змін до Реєстру прав власності на нерухоме майно на підставі правовстановлювальних документів -рішення постійно діючого суду при Товарній біржі «Фінансовий капітал» про визнання права власності за Легкошерст Оленою Степанівною (паспорт серія АМ №626918, виданий 21.02.2002р. Жовтневим РВ Криворізьким УМВС України у Дніпропетровській області, дата народження: 10.04.1968р., ІПН 2493706629, місце реєстрації: м. Кривий Ріг, вул. Іртишська, буд. 11, кв. 2) на реконструйовану будівлю кафе з побудовою другого поверху розм. (18,50х3,20+7,10х3,50)м, прибудови «а3» розм. (9,17х3,55)м, прибудови «а4» розм. (1,60х12,58)м, навісу «Б» розм. (11,90х15,10)м, підвалу «А п/д» розм. (15,10х6,20+1,70х6,90) м; - отримувати від комунального підприємства «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» рахунки по сплаті надаваних КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» послуг; - отримувати від КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно;
- 14.11.2006р. голова постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Фінансовий капітал» звернувся до відповідача -Комунального підприємства «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», у тому числі з вимогою щодо виконання рішення від 07.11.2006р. у справі №1/10 постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Фінансовий капітал»;
- листом відповідача від 07.12.2006р. №1231 голову постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Фінансовий капітал» було повідомлено про неможливість реєстрації прав власності на нерухоме майно, оскільки статтею 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» встановлено вичерпний перелік документів для державної реєстрації прав на нерухоме майно; - рішення третейського суду не належить до документів, які дають підставу для державної реєстрації права власності на нерухоме майно;
- відповідно до пункту 2.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. №7/5 (надалі -Положення), для реєстрації виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно та оформлення прав власності на нерухоме майно до БТІ разом із заявою про реєстрацію прав власності подаються правовстановлювальні документи (додаток 1), їх копії (нотаріально засвідчені), а також інші документи, що визначені цим Положенням;
- згідно з пунктом 10 додатку №1 до пункту 2.1 Положення до переліку правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна, відносяться рішення судів, третейських судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна, про передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності;
- позивач наполягає на тому, що йому було безпідставно відмовлено відповідачем у реєстрації за третьою особою права власності на нерухоме майно; відповідач проти цього заперечує.
Враховуючи викладене господарський суд доходить висновку про необґрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного:
- відповідно до частини 2 статті 2 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень (далі -державна реєстрація) -офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень;
- частиною 13 статті 19 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» передбачено, що підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, є рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, що набрали законної сили;
- частиною 2 статті 2 Закону України “Про третейські суди» встановлено, що третейський суд -недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин;
- згідно із частиною 1 статті 3 Закону України “Про судоустрій України» визначено, що судову систему України складають суди загальної юрисдикції та Конституційний Суд України, а відповідно до частини 18 цього Закону систему судів загальної юрисдикції складають: - місцеві суди, апеляційні суди, Апеляційний суд України; - вищі спеціалізовані суди, - Верховний суд України;
- отже, виходячи з аналізу наведених правових норм, третейські суди не входять до складу судів загальної юрисдикції, а відповідно і до судової системи України;
- згідно із частиною 7 розділу V Прикінцевих положень Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» до приведення законів та інших нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом вони застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону;
- таким чином, пункт 10 додатку №1 до пункту 2.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно в частині того, що рішення третейських судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна є підставою для реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, суперечить частині 13 статті 19 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» і не може бути застосований при вирішення питання щодо реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Фінансовий капітал» від 07.11.2006р. у справі №1/10;
- також суд звертає увагу на те, що рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Фінансовий капітал» від 07.11.2006р. у справі №1/10 не містить адреси, за якою знаходиться зазначене у резолютивній частині рішення нерухоме майно, що взагалі унеможливлює реєстрацію нерухомого майна;
- крім того, відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин;
- як вбачається з матеріалів справи позивач фактично пред'явив позов в інтересах третьої особи, що суперечить чинному законодавству, оскільки така можливість чинним законодавством не передбачена;
- тобто Товарна біржа «Фінансовий капітал» не є належним позивачем у справі.
З огляду на викладене, позовні вимоги необґрунтовані і задоволенню не підлягають.
Згідно із статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у справі слід віднести за рахунок позивача.
Керуючись статтями 94, 160-163, 167, 186, 254, пунктом 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -
В позові відмовити.
Судові витрати у справі віднести за рахунок позивача.
Постанова може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України
Постанова набирає законної сили у відповідності із статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
Дата виготовлення постанови у повному обсязі -09.07.2007р.