ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
24.07.2019Справа № 910/4990/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л. Г., за участі секретаря судового засідання Бугаєнко Я. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи
за позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен" (03056, м. Київ, пр-т. Перемоги, 35)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбуд" (03179, м. Київ, вул.Миколи Ушакова,1-д,оф.161)
про стягнення 723 996 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Бабенко В.М.
від відповідача: Черненко С.В.
Комунальне підприємство "Київський метрополітен" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбуд" про стягнення 723 996,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач в порушення умов договору №0103/18 на виконання робіт "Капітальний ремонт вентиляційних агрегатів тунельної вентиляції. Вентиляційний вузол ВВ-10 (встановлення опалювальних, вентиляційних систем і систем кондиціювання повітря, код 45331000-6 за ДК 021-2015)" від 01.03.2018, а саме п.п. 1.1., 5.2.,5.3 та 6.3.1., не виконав належним чином та у повному обсязі робіт, що стало наслідком нарахування останньому штрафу на загальну суму 723 996,00 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.05.2019.
10.05.2019 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначається, що під час виконання підготовчих робіт перед виконанням договору відповідачем виявлено, що проект 35.БК.735.00.000 містить не відповідності, а саме виконаний із застосуванням вентиляторів «Аксипал» модель FTDB-REV-160, а не вентилятор осьовий ВОМ № 18 з двигуном 45кВт/1000об.хв., а тому позивач вважає, що технічні характеристики, які зазначені в кресленні 35.БК.735.00.000-ОВ.ЗД відрізняються від технічних характеристик згідно Технічної специфікації. Отже, відповідач вказує, що позивач при визначенні відповідача переможцем закупівлі, погодився із запропонованою останнім тендерною пропозицією, ти самим попередньо погодив умови договору, які не можуть відрізнятись від тендерної пропозиції.
22.05.2019 у судовому засіданні позивач надав відповідь на відзив, з якого вбачається, що відповідачем порушено умови Договору, зокрема п.п. 5.1., 6.3.1 щодо не проведення кошторисної експертизи, а також ненадання експертного звіту позивачу.
22.05.2019 у судовому засіданні суд на місці ухвалив задовольнити клопотання відповідача та відкласти підготовче засідання на 12.06.2019 у зв'язку з необхідністю відповідача ознайомитися з відповіддю на відзив.
10.06.2019 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові заперечення відповідача на відповідь на відзив, в яких відповідач вказує, що позивач не заперечує щодо твердження відповідача, що було запропоновано тип вентилятора ВОМ № 18 з двигуном 45кВт/1000об.хв. та з такою пропозицією позивач визначав відповідача переможцем закупівлі. Так, відповідач не заперечує, що предметом договору є не установка вентиляторів, а капітальний ремонт в комплексі, проте без врегулювання принципового питання з типом вентиляторів неможливо виконувати роботи за предметом договору.
12.06.2019 у судовому засіданні суд на місці ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, відкласти підготовче засідання на 26.06.2019 у зв'язку з надання сторонами додаткових документів по справі.
19.06.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшли додаткові пояснення позивача, зі змісту яких вбачається, що між позивачем та відповідачем не обговорювались і не підписувались будь-які зміни до проектної документації 35.БК.735.00.000 щодо внесення змін в проектні рішення із застосуванням іншого обладнання, а також позивач не надавав свою згоду на зміну типу вентиляторів.
26.06.2019 у судовому засіданні відповідач надав суду письмові пояснення по справі, в яких зазначає, що позивачем одночасно було розміщено два оголошення № 2003430 (вв-3) та № 2003563 (вв-10), однак закупівля по № 2003430 була відмінена позивачем, а процедура за № 2003563 (вв-10) проведена та завершена, за результатами визнано переможцем відповідача. Отже, позивач не міг не знати та стверджувати в позові про умисне невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань.
26.06.2019 у судовому засіданні суд на місці ухвалив задовольнити клопотання відповідача, відкласти підготовче засідання на 24.07.2019 у зв'язку з необхідністю відповідача ознайомитись з матеріалами справи.
19.07.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача про призначення судової експертизи у справі, оскільки відповідач вважає, що у разі надання позивачем можливості відповідачу виконати «прив'язку» до проекту з можливістю застосування запропонованих вентиляторів та збереження технічних вимог, то мало б місце своєчасне та якісне виконання договору, а тому для з'ясування обставин необхідні спеціальні знання, без яких не можливо встановити чи можливе виконання «прив'язка» зі збереженням відповідності технічних показників до проекту 35.БК.735.00.000-ОВ із застосуванням вентиляторів осьових реверсних з електродвигуном N=45 кВт п=1000об/хв, напругою 380В/50Гц 3 фази з ізольованою нейтраллю, люком для регулювання та шафою керування.
У судовому засіданні, яке призначене на 24.07.2019, з'явився представник відповідача, який підтримав подане клопотання про призначення експертизи по справі та надав усні пояснення по суті клопотання.
Представник позивача надав усні пояснення по суті клопотання та заперечив щодо призначення експертизи у справі.
Розглянувши клопотання про призначення експертизи у справі подане відповідачем та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про наступне.
Як вбачається зі змісту клопотання відповідача, останній вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу вважає, що не виконання договору відповідачем сталося з вини позивача. Так, після підписання договору та отримання відповідачем проектної документації 35.БК.735.00.000-ОВ, яка є невід'ємною частиною договору з'ясувалося, що в проектній документації містить пряма вимога щодо застосування вентиляторів «Аксипал», модель FTDV-REV-160, технічні параметри якого відрізняються від запропонованих відповідачем. Проектна документація 35.БК.735.00.000-ОВ містить умову, що «при впровадженні інших вентиляторів - виконати «прив'язку» під них креслень дано проекту». Відповідач вказує, що неодноразово листами від 30.03.2018 №132, від 22.05.2018 №233/1, від 26.06.2018 №351/1, від 11.04.2018 №147, від 11.06.2018 №267 (додаються) звертався до Позивача щодо можливості здійснення прив'язки інших видів вентилятора до креслення 35.БК.735.00.000-ОВ зі збереженням відповідності технічних показників (така умова та можливість передбачені проектною документацією 35.БК.735.00.000 та кресленням 35.БК.735.00.000-ОВ, яке є невід'ємною частиною договору), однак позивач листами від 05.04.2018 №14/6-619, від 23.06.2018 №14/6-1047 відмовив виконати «прив'язку».
Отже, відповідача клопоче про призначення судової експертизи у справі та поставити питання експерту:
1) чи могли застосовуватись вентилятори осьові реверсні з електродвигуном N=45 кВт п=1000об/хв, напруга 380В/50Гц 3 фази з ізольованою нейтраллю, люком для регулювання та шафою керування згідно проектної документації при виконанні капітального ремонту вентиляційних агрегатів тунельної вентиляції Святошинсько-Броварської лінії, вентиляційний вузол ВВ-10?
2) чи вплинуло б застосування вентиляторів осьових реверсних з електродвигуном N=45 кВт п=1000об/хв, напругою 380В/50Гц 3 фази з ізольованою нейтраллю, люком для регулювання та шафою керування на безпеку та якість системи тунельної вентиляції Святошинсько-Броварської лінії?
3) чи могла виконатись «прив'язка» до проекту 35.БК.735.00.000-ОВ із застосуванням вентиляторів осьових реверсних з електродвигуном N=45 кВт п=1000об/хв, напругою 380В/50Гц 3 фази з ізольованою нейтраллю, люком для регулювання та шафою керування?
Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Як зазначається в пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
У відповідності до ч. 4 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 99 ГПК України).
Відповідно до ч. 6 ст. 99 ГПК України питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Згідно з п.7 Постанови №4 від 23.03.2012 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" за загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України.
Враховуючи викладені обставини, та той факт, що для вирішення справи по суті необхідно встановити обставини, для визначення яких потрібні спеціальні знання, а тому суд вважає за необхідне призначити судово-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та на вирішення експерта поставити питання, які надані представником відповідача.
У відповідності до пункту 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.
За висновками суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Центрбуд" є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням судово-технічної експертизи.
Пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України визначено, господарський суд заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупиняє провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.
Таким чином, розглянувши клопотання відповідача, враховуючи про необхідність спеціальних знань для дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку про призначення судово-технічної експертизи у справі та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбуд" про призначення судової експертизи.
2. Призначити у справі № 910/4990/19 судово-технічну експертизу.
3. Проведення судово-технічної експертиз доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
4. Попередити експерта, що за надання завідомо не правдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність.
5. На вирішення експерта щодо проведення судово-технічної експертизи поставити наступні питання:
1) чи могли застосовуватись вентилятори осьові реверсні з електродвигуном N=45 кВт п=1000об/хв, напруга 380В/50Гц 3 фази з ізольованою нейтраллю, люком для регулювання та шафою керування згідно проектної документації при виконанні капітального ремонту вентиляційних агрегатів тунельної вентиляції Святошинсько- Броварської лінії, вентиляційний вузол ВВ-10?
2) чи вплинуло б застосування вентиляторів осьових реверсних з електродвигуном N=45 кВт п=1000об/хв, напругою 380В/50Гц 3 фази з ізольованою нейтраллю, люком для регулювання та шафою керування на безпеку та якість системи тунельної вентиляції Святошинсько-Броварської лінії?
3) чи могла виконатись «прив'язка» до проекту 35.БК.735.00.000-ОВ із застосуванням вентиляторів осьових реверсних з електродвигуном N=45 кВт п=1000об/хв, напругою 380В/50Гц 3 фази з ізольованою нейтраллю, люком для регулювання та шафою керування?
6. Зобов'язати сторін надати експерту усі потрібні для проведення експертизи документи.
7. Витрати, пов'язані з проведенням судово-технічної експертизи покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Центрбуд".
8. Зупинити провадження у справі № 910/4990/19 до закінчення проведення експертизи.
9. Ухвалу суду разом із матеріалами справи № 910/4990/19 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Ухвала набирає законної сили 24.07.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 25.07.2019
Суддя Л. Г. Пукшин