ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
24.07.2019Справа № 910/9673/17
Господарський суд м. Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участю секретаря судового засідання Бугаєнко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Плюс" (49000, м. Дніпро, вул. Короленка, б. 44, офіс 103)
до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д)
треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1) Міністерство фінансів України (01008, м. Київ. вул. Грушевського,12/2);
2) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців,17);
3) Національний банк України (01601, м. Київ, вул. Інститутська,9)
про стягнення 43 041 915,13 грн.
За участю представників сторін:
від позивача: Савенко О.О.
від відповідача: Мисник Н.В.
від третьої особи-1: не з'явився
від третьої особи-2: не з'явився
від третьої особи-3: Сидоренко Р.В.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімус Плюс" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі - відповідач) про зобов'язання зарахувати (повернути) безпідставно списані з його рахунків грошові кошти, а також про стягнення 113 204, 19 грн. пені.
В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Оптімус Плюс" посилається на те, що розпорядження на списання відповідної суми коштів ТОВ "Оптімус Плюс" не надавало. Крім того, ТОВ "Оптімус Плюс" не є пов'язаною з ПАТ КБ "Приватбанк" особою, що також унеможливлювало списання цих коштів з його поточних та депозитних рахунків на підставі статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність". Пеню нараховано позивачем на підставі пункту 7.1. додатку 1 до договору.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.10.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2018, у задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Верховного Суду від 09.10.2018 касаційну скаргу ТОВ "Оптімус Плюс" задоволено частково, рішення Господарського суду м. Києва від 11.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2018 у справі № 910/9673/17 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
При цьому, Верховний Суд у постанові від 09.10.2018 зазначив, що судами попередніх інстанцій не надано оцінки наведеним доводам та відповідно не встановлено обставини справи, які входять до предмета доказування, а саме: скільки рахунків було відкрито ТОВ "Оптімус Плюс" у ПАТ КБ "Приватбанк", на які саме рахунки надходили грошові кошти 19.12.2016, з яких рахунків були списані грошові кошти на виконання договору про придбання акцій.
Крім того, судами не перевірено на яку саме суму було нараховано пеню ТОВ "Оптімус Плюс", виходячи з розрахунку ціни позову. Також не було перевірено обставин щодо того чи були рахунки, з яких списано грошові кошти відповідно до меморіальних ордерів на виконання договору про придбання акцій, тими самими щодо переказу з яких надавались платіжні доручення 19.12.2016 та 20.12.2016, які не були виконані та як наслідок у зв'язку з чим і була нарахована пеня позивачем.
Згідно з розпорядженням керівника апарату Господарського суду м. Києва №05-23/1872 від 23.10.2018 призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи № 910/9673/17, за результатами якого дану справу передано на розгляд судді Пукшин Л.Г., що відображено у протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2018, у зв'язку з чим вказана справа приймається до провадження суддею Пукшин Л.Г.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.10.2018 прийнято справу №910/9673/17 до свого провадження та вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 28.11.18.
05.11.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Плюс" про зміну предмету позову, в якій позивач просить суд:
- зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" зарахувати (повернути) 1102931,49 євро на рахунок позивача, відкрити у ПАТ КБ "Приватбанк";
- зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" зарахувати (повернути) 249 375,00 доларів США на рахунок позивача, відкрити у ПАТ КБ "Приватбанк";
- зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" зарахувати (повернути) 132 132,84 доларів США на рахунок позивача, відкрити у ПАТ КБ "Приватбанк";
- зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" зарахувати (повернути) 200876,36 гривень на рахунок позивача, відкрити у ПАТ КБ "Приватбанк";
- зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" зарахувати (повернути) 2535, 73 гривень на рахунок позивача, відкрити у ПАТ КБ "Приватбанк";
- зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" зарахувати (повернути) 152 144,67 гривень на рахунок позивача, відкрити у ПАТ КБ "Приватбанк";
- стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь позивача 113 204,19 грн. пені;
- визнати недійсним з моменту укладення Договір про придбання акцій № 22/2016 від 20.12.2016, укладений між позивачем та відповідачем.
20.11.2018 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в яких третя особа-2 заперечує щодо прийняття заяви позивача про зміну предмету позову, оскільки заява містить ознаки про зміну предмету та підстав позову одночасно. Крім того, третя особа-2 вважає, що позивач стверджує, що він не є пов'язаною з Банком особою, проте не наводить жодних доказів зворотного, враховуючи наявне рішення НБУ. Також, у запереченнях зазначається, що не відповідають дійсності та суперечать приписам чинного законодавства, твердження позивача про перевищення Фондом гарантування повноважень під час укладання договору про придбання акцій від імені та за рахунок позивач.
21.11.2018 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення третьої особи-3, в яких останній заперечує проти заяви позивача про зміну предмету позову, тому що така заява є одночасно зміною предмету та підстав позову.
21.11.2018 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення третьої особи-3, в яких останній заперечує щодо задоволення позовних вимог та зазначає, що спірний договір містить всі істотні умови: сторони, предмет, строки виконання зобов'язань, та вид його оплати, а тому договір відповідає вимогам діючого законодавства. Таким чином, третя особа-3 вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
28.11.2018 до Господарського суду м. Києва через загальний відділ діловодства суду надійшли заперечення відповідача на заяву позивача про зміну предмету позову, з яких вбачається, що відповідач наголошує на положенні ч. 4 ст. 46 ГПК України, що під час нового розгляду справи зміна предмету позову допускається лише як виключення, у разі доведення позивачем зміни фактичних обставин справи. Також, відповідач вказує, що позивач намагається одночасно зміни предмет та підставу позову, а тому позивачем фактично подано ще один позову у межах справи № 910/9673/17.
28.11.2018 до Господарського суду м. Києва через загальний відділ діловодства суду надійшов відзив відповідача, в якому останній звертає увагу, що матеріали справи не містять належних доказів, які б підтвердили факт звернення позивача до відповідача з вимогами здійснити переказ саме тих грошових коштів, які надійшли після введення тимчасової адміністрації. Також, відповідач стверджує, що припинення операцій по рахунках позивача було здійснено відповідачем на виконання Рішення ФГВФО № 2891 та Наказу ФГВФО № 22, прийнятих на підставі ч. 2 ст. 36 Закону про систему гарантування, а тому такі дії відповідача є цілком правомірними.
У судовому засіданні, 28.11.2018, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Плюс" про зміну предмету позову залишено без розгляду та відкладено підготовче засідання на 12.12.2019, у зв'язку з необхідністю підготовки та наданням сторонами у справі додаткових заяв, клопотань та пояснень.
03.12.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшли письмові запитання позивача до учасників справи про обставини, що мають значення для справи в порядку ст. 90 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.12.2018 зупинено провадження у справі № 910/9673/17 до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва після перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 в порядку апеляційного провадження.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус Плюс» залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва 28.11.2018 у справі № 910/9673/17 - без змін.
Постановою Верховного Суду від 16.04.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Плюс" задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 у справі № 910/9673/17 скасовано, а справу № 910/9673/17 направлено до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.
25.04.2019 до Господарського суду м. Києва надійшли матеріали справи №910/9673/17.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.05.2019 поновлено провадження у справі №910/9673/17 та призначено підготовче засідання на 05.06.2019.
10.05.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява позивача про продовження строку підготовчого провадження та клопотання позивача про визнання підстав для відмови від відповіді на запитання позивача відсутніми та зобов'язання відповідача та третю особу-2 надати відповідь на запитання, що мають значення для справи.
05.06.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання про витребування у відповідача, третьої особи-3 та у Окружного адміністративного суду м. Києва копію рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.04.2019 у справі №826/13813/17, оскільки предметом позовних вимог у справі №826/13813/17 було скасування рішення НБУ від 13.12.2016 № 105 «Про визначення осіб пов'язаними з ПАТ КБ «Приватбанк».
05.06.2019 у судовому засіданні суд на місці ухвалив відкласти на наступне судове засідання розгляд клопотань позивача про витребування доказів, у зв'язку з необхідністю надання заперечень представниками сторін та відкласти підготовче засідання на 19.06.2019.
18.06.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення третьої особи-3, з яких вбачається, що на підставі ст. 67 ГПК України третя особа-3 не надає згоду на його опитування в порядку визначеному ст. 90 ГПК України.
19.06.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшли заперечення на клопотання позивача про надання відповідей, відповідно до яких відповідач вважає, що таке клопотання не підлягає задоволенню, оскільки подано до суду з порушенням процесуальних строків та не стосується фактичних обставин справи.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.06.2019 відкладено підготовче засідання на 02.07.2019 та витребувано у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та Національного банку України копію рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.04.2019 у справі №826/13813/17 та інформацію щодо набрання даного рішення законної сили, а також витребувано у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розпорядження Тимчасової адміністрації ПАТ КБ «Приватбанк» № 47 від 21.12.2016.
26.06.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи документів на вимогу ухвали суду.
02.07.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання третьої особи-3 про долучення до матеріалів справи документів на вимогу ухвали суду.
02.07.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання третьої особи-2 про долучення до матеріалів справи документів на вимогу ухвали суду.
02.07.2019 у судовому засіданні суд на місці ухвалив задовольнити клопотання представника позивача та відкласти підготовче засідання на 24.07.2019 у зв'язку з необхідністю ознайомитись позивачу з документами по справі.
19.07.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про визнання підстав для відмови від відповіді на запитання відсутніми та зобов'язання третю особу-3 надати відповіді на запитання, що мають значення для справи, а також перелік питань. В обґрунтування поданого клопотання, позивач вказує, що інформацію щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмовий запит, а також за рішенням суду. Крім того, позивач вважає, що відповідно до ст.. 67 ГПК України, керівник або посадова особа Національного банку України не є особою, яка не може бути допитана як свідок.
У судовому засіданні 24.07.2019 з'явився представник позивача, який підтримав клопотання про визнання підстав для відмови від відповіді на запитання відсутніми та зобов'язання Національного банку України надати відповіді на запитання.
Представник третьої особи-3 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання позивача.
Дослідивши подане клопотання позивача та заслухавши думку учасників судового процесу, суд вирішив задовольнити клопотання представника позивача частково та зобов'язати третю особу-3 надати відповіді на запитання № 1 та № 2, які поставлені позивачем у клопотанні, враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов'язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п'ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п'ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. Якщо поставлене запитання пов'язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази. Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов'язати учасника справи надати відповідь.
За таких обставин, суд вважає за необхідне подане позивачем клопотання в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України задовольнити частково та зобов'язати Національний банк України надати відповіді на питання:
- № 1 коли Рішення Національного банку України від 13.12.2016 № 105 «Про визначення осіб пов'язаними з ПАТ КБ «Приватбанк» було надіслано до Банку?
- № 2 чи направляв Національний банк України в період з 1812.2016 по 20.12.2016 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та/або Уповноваженій особі на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Приватбанк» інформацію про осіб, які набули статусу пов'язаної з банком особи? Якщо відповідь «так», то чи направлялось Рішення Національного банку України від 13.12.2016 № 105 «Про визначення осіб пов'язаними з ПАТ КБ «Приватбанк» або направлялась якась зведена інформація?
Також, суд дійшов висновку, що поставлені позивачем питань №3 (Чому навіть після того як тимчасова адміністрація Банку припинилась відповідь від Національного банку України (Вих.№20-0009/ 783 від 05 січня 2017року) на звернення ТОВ ОПТІМУС ПЛЮС (Вих.№751 від 21.12.2016 року) не містила ніякої конкретної інформації про підстави зупинення видаткових операцій з рахунків ТОВ ОПТІМУС ПЛЮС та про підстави списання грошових коштів з рахунків ТОВ ОПТІМУС ПЛЮС в період з 19 по 21 грудня 2016 року ?), №4 (Чому Національний банк України надав рішення прийняте відповідно до статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність», яким Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУС ПЛЮС» було визначено пов'язаною особою з ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, в травні 2017 року після отримання від ТОВ ОПТІМУС ПЛЮС третього запиту про надання публічної інформації (BUX.NQ318 від 12.05.2017року), а у наданні цього ж рішення на запит про надання публічної інформації (Вих.№754 від 22.12.2016 року) Товариству було відмовлено?) у поданому клопотанні від 17.07.2019 не стосуються предмету спору, з врахуванням положень ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання позивача в частинні зобов'язання третьої особи-3 надати відповідь на запитання № 3 та №4.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
З врахуванням положень ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи та витребуванням доказів по справі, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання.
Згідно з ч. 7 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.
Керуючись ст.ст. 90, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Плюс" в частині визнання підстав для відмови від відповіді на запитання №1 та №2 відсутніми та зобов'язання третю особу-3 надати відповіді на запитання №1 та № 2.
2. Зобов'язати Національний банк України, в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, надати відповідь на запитання №1 та №2, які зазначені у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Плюс" б/н від 17.07.2019:
- № 1 коли Рішення Національного банку України від 13.12.2016 № 105 «Про визначення осіб пов'язаними з ПАТ КБ «Приватбанк» було надіслано до Банку?
- № 2 чи направляв Національний банк України в період з 1812.2016 по 20.12.2016 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та/або Уповноваженій особі на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Приватбанк» інформацію про осіб, які набули статусу пов'язаної з банком особи? Якщо відповідь «так», то чи направлялось Рішення Національного банку України від 13.12.2016 № 105 «Про визначення осіб пов'язаними з ПАТ КБ «Приватбанк» або направлялась якась зведена інформація?
3. Відкласти підготовче засідання на 08.08.19 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8 .
4. Зобов'язати учасників справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.
Ухвала набирає законної сили 24.07.2019 та оскарженню не підлягає.
Суддя Л. Г. Пукшин