Справа № 909/1090/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.07.2019 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., при секретарі судового засідання Сегін І. В., за участю ліквідатора Дідича М. А., представника публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" адвоката Остафійчук М. В., представника Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області Постоловської Т. М., представника Головного управління ДФС в Івано-Франківській області Гоголь М. М., представника КП "Івано-Франківськводоекотехпром" Табаки В. М., представника боржника Артемовича І. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на дії арбітражного керуючого у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Хутрофірма "Тисмениця",
у жовтні 2018 р., ПАТ "ВіЕйБі Банк" в межах провадження у справі про банкрутство ВАТ "Хутрофірма "Тисмениця" звернулось із скаргою на дії розпорядника майна арбітражного керуючого Дідича М. А. з вимогами визнати дії розпорядника майна неправомірними та усунути арбітражного керуючого Дідича М. А. від виконання ним обов'язків у даній справі. В обґрунтування цієї скарги зазначено, що арбітражний керуючий Дідич М. А. звертаючись у березні 2018 р. до суду із заявою про скасування рішень про державну реєстрацію переходу права власності на нежитлові приміщення від ВАТ "Хутрофірма "Тисмениця" до ПАТ "ВіЕйБі Банк", зловживає своїми правами і вчиняє дії для позбавлення ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіної М. А. законно набутого майна. Скаржник також вважає, що арбітражний керуючий здійснює дії щодо повернення майна тільки від ПАТ "ВіЕйБі Банк" і не зважає, або ж сприяє відчуженню третім особам майна боржника. Крім того, у скарзі зазначено, що ПАТ "ВіЕйБі Банк" щодо даної ситуації зверталося до Міністерства юстиції України із відповідними скаргами.
01 листопада 2018 р., вирішення питання про прийняття цієї скарги суд відклав до повернення матеріалів справи про банкрутство ВАТ "Хутрофірма "Тисмениця" до Господарського суду Івано-Франківської області.
15 травня 2019 р., у зв'язку із поверненням матеріалів даної справи до Господарського суду Івано-Франківської області із Західного апеляційного господарського суду, скаргу ПАТ "ВіЕйБі Банк" суд призначив до розгляду на 05 червня 2019 р.
05 червня 2019 р., розгляд скарги ПАТ "ВіЕйБі Банк" дії розпорядника майна суд відклав на 11 липня 2019 р. у зв'язку із неявкою в засідання представника скаржника.
Свої заперечення на скаргу ПАТ "ВіЕйБі Банк" арбітражний керуючий виклав у письмових поясненнях, що надійшли на електронну пошту суду 09 липня 2019 р.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників у справі про банкрутство та представника скаржника, суд встановив таке.
09 лютого 2017 р., Господарський суд Івано-Франківської області порушив провадження у справі № 909/1090/16 про банкрутство ВАТ "Хутрофірма "Тисмениця", ввів процедуру розпорядження майном боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, розпорядником майна призначив арбітражного керуючого Дідича М. А.
13 березня 2017 р., до суду надійшла заява ПАТ "ВіЕйБі Банк" з грошовими вимогами до боржника за загальну суму 259 898 883 грн 71 коп., з яких 92 422 320 грн - грошові вимоги, що забезпечені заставою майна боржника.
Згодом, 01 березня 2018 р., розпорядник майна Дідич М. А. звернувся до суду про визнання протиправним та скасування рішення щодо реєстрації переходу права власності до ПАТ "ВіЕйБі Банк" на підставі постанови Львівського апеляційного господарського суду від 04 квітня 2016 р. у справі № 909/691/15 у період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів ВАТ "Хутрофірма "Тисмениця" протягом березня - червня 2017 р. на об'єкти нерухомості, що належали боржнику.
Ухвалою від 08 травня 2018 р. Господарський суд Івано-Франківської області визнав протиправним та скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації права власності ПАТ "ВіЕйБі Банк" на 20 об'єктів нерухомого майна, що було здійснено державним реєстратором після порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Хутрофірма "Тисмениця" та у період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Крім того, ухвалою від 08 травня 2018 р. у цій справі затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, до якого, в тому числі, включено ПАТ "ВіЕйБі Банк" з грошовими вимогами четвертої черги в розмірі 12 868 грн та першої черги в розмірі 3 200 грн; визнано грошові вимоги ПАТ "ВіЕйБі Банк" в сумі 47 119 158 грн 15 коп. та окремо внесено їх до реєстру вимог кредиторів боржника, як такі, що забезпечені заставою майна боржника; окремо обліковано в реєстрі вимог боржника відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.
25 липня 2018 р., Львівський апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою в задоволенні вимог апеляційної скарги ПАТ "ВіЕйБі Банк" відмовив, а ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 08 травня 2018 р., прийняту за результатами розгляду заяви розпорядника майна про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 04 грудня 2018 р. касаційну скаргу ПАТ "ВіЕйБі Банк" задоволено частково, скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25 липня 2018 р. та ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 08 травня 2018 р. в частині визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію за ПАТ "ВіЕйБі Банк" на 20 об'єктів нерухомого майна, що раніше належали боржнику та прийнято у цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви розпорядника майна Дідича М.А. про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.
При цьому Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що ПАТ "ВіЕйБі Банк" набуло правового статусу власника майна за наслідком набрання чинності постановою апеляційного суду від 04 квітня 2016 р. у справі № 909/691/15, а встановлені судами обставини непроведення реєстрації права власності на окремі об'єкти нерухомого майна зі складу майнового комплексу, визнаного за банком на праві власності за судовим рішенням, не припиняють існуючого права власності та не можуть бути обґрунтуванням прав власності боржника на ці об'єкти на момент порушення справи про банкрутство виключно з посиланням на дані державного реєстру на момент порушення процедури банкрутства.
08 квітня 2019 р., Західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою зокрема, в задоволенні кредиторських вимог ПАТ "ВіЕйБі Банк" до боржника ВАТ "Хутрофірма "Тисмениця" відмовив повністю та зобов'язав розпорядника майна вилучити із реєстру вимог кредиторів боржника записи щодо кредиторських вимог ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М. А.
Згідно з частинами 1, 3 - 5 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів. Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном. Розпорядник майна зобов'язаний: розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; не пізніше двох місяців від дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів; виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом. Розпорядник майна несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України.
За змістом частин 2, 3, 5 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний: неухильно дотримуватися вимог законодавства; здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; виконувати інші повноваження, передбачені законодавством про банкрутство. Під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство. Порушення арбітражним керуючим вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", а також виникнення конфлікту інтересів під час здійснення його повноважень є підставою для усунення його від виконання обов'язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство, про що господарський суд виносить ухвалу.
Згідно з ч. 3 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) наявності конфлікту інтересів.
За змістом положень ч. 8 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", питання про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) належить до компетенції комітету кредиторів.
Перевіривши наведені ПАТ "ВіЕйБі Банк" доводи щодо дій арбітражного керуючого, суд не вбачає підстав для задоволення цієї скарги, оскільки ті обставини, які ПАТ "ВіЕйБі Банк" зазначає у скарзі, ґрунтуються на припущеннях, що не підтверджені належними доказами. Подання ж розпорядником майна боржника заяви про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, що належало боржнику, не може свідчити про зловживання арбітражним керуючим своїми правами, оскільки відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" саме вжиття заходів для захисту майна боржника є обов'язком арбітражного керуючого як розпорядника майна у справі про банкрутство.
Водночас, будь-які докази у підтвердження обставин, які б могли свідчити про зловживання арбітражним керуючим Дідичем М. А. своїми правами, у матеріалах справи відсутні.
Що ж до вимоги банку про усунення арбітражного керуючого Дідича М. А. від виконання повноважень розпорядника майна у цій справі слід зазначити, що згідно з положеннями ч. 3 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.
Як вбачається із матеріалів справи, комітет кредиторів ВАТ "Хутрофірма "Тисмениця" із такими клопотаннями до суду не звертався, жодних претензій щодо невиконання чи неналежного виконання арбітражним керуючим своїх обов'язків не заявляв.
Крім того, враховуючи, що грошові вимоги ПАТ "ВіЕйБі Банк" були у повному обсязі відхилені Західним апеляційним господарським судом, ПАТ "ВіЕйБі Банк" з огляду на положення ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не є кредитором ВАТ "Хутрофірма "Тисмениця".
Суд звертає увагу й на те, що за результатами позапланових перевірок діяльності арбітражного керуючого Дідича М. А. проведеними Головним територіальним управлінням юстиції у Львівській області за відповідними численними скаргами ПАТ "ВіЕйБі Банк", що оформлені відповідними довідками, у діяльності арбітражного керуючого Дідича М. А. при виконанні повноважень розпорядника майна у справі № 909/1090/16 обставини, на які посилається у своїй скарзі ПАТ "ВіЕйБі Банк", встановлені не були.
Враховуючи наведене в сукупності, арбітражний керуючий Дідич М. А. при здійсненні своїх повноважень розпорядника майна боржника діяв в межах та у спосіб, що визначений законом, у зв'язку з чим підстави для задоволення скарги ПАТ "ВіЕйБі Банк" відсутні.
Керуючись статтями 2, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 234, 235 ГПК України, суд
у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на дії арбітражного керуючого у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Хутрофірма "Тисмениця" - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у визначені статтями 256, 257 ГПК України строк та порядку.
Суддя І. В. Ткаченко
Повний текст ухвали складено 22 липня 2019 р.