06.07.07р.
Справа № А1/165-07
Про виправлення описки у судовому рішенні
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "А-Лекс", м.Дніпропетровськ,
до Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ,
про визнання незаконним рішення сесії Дніпропетровської міської ради № 4/4 від 27.09.06 р. про внесення змін до рішення міської ради від 30.07.2003 р. № 4/9 "Про комунальний податок"
Суддя Рудь І.А.
без представників сторін
29.05.2007 р. господарським судом Дніпропетровської області прийнято постанову у справі №А1/165-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "А-Лекс" до Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним рішення сесії Дніпропетровської міської ради № 4/4 від 27.09.06 р. про внесення зміни до рішення міської ради від 30.07.2003 р. № 4/9 "Про комунальний податок", якою позовні вимоги задоволено.
Судом виявлено розбіжності у тексті документів, що знаходяться у матеріалах справи, а саме: у позовній заяві, копії рішення сесії Дніпропетровської міської ради від 27.09.2006р. № 4/4, у витязі з газети "Наше місто" від 18.10.2006р., де було опубліковано оскаржене рішення Дніпропетровської міської ради від 27.09.2006р. № 4/4, та, відповідно у процесуальних документах господарського суду, у тому числі - у постанові від 29.05.2007р.
Як вбачається із копії рішення Дніпропетровської міської ради від 27.09.2006р. № 4/4, долученої позивачем до позовної заяви від 17.04.2007р., то у тексті вказаного рішення значиться: "рішення від 27.09.2006р. №4/4 "Про рішення міської ради від 30.07.2003р. №6/11 "Про комунальний податок"... 1. Внести зміни до рішення міської ради від 30.07.2003р. № 4/9 "Про комунальний податок"...".
А, відповідно до витягу із газети "Наше місто" від 18.10.2006р., у тексті опублікованого рішення Дніпропетровської міської ради від 27.09.2006р. № 4/4 "Про рішення міської ради від 30.07.2003р. №6/11 "Про комунальний податок" значиться: "... 1. Внести зміни до рішення міської ради від 30.07.2003р. № 6/11 "Про комунальний податок"...".
У зв'язку з наведеним, судом допущено описку у процесуальних документах (ухвалах, протоколі та постанові), де зазначено: "про визнання незаконним рішення Дніпропетровської міської ради від 27.09.2006р. №4/4 про внесення змін до рішення міської ради від 30.07.2003р. № 4/9 "Про комунальний податок".
Згідно з ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Відповідач у судові засідання не з'явився, будучи повідомленим належним чином, документи витребувані судом не надав, у тому числі оригінал оскаржуваного рішення, тому судове рішення було прийнято на підставі наявних матеріалів справи.
Відповідно до ст.169 КАС України "суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні".
За умовами ч. 2 ст. 169 КАС України питання про внесення виправлень суд вирішує у судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
За таких обставин, суд вважає за можливе виправити описку у судовому рішенні, призначивши розгляд зазначеного питання у судовому засіданні з викликом сторін.
На підставі ст.ст. 169, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -
1. Призначити розгляд питання про виправлення описки у судовому засіданні на 17.07.2007р. о 11:50год.
2. Зобов'язати надати у призначене судове засідання:
Відповідача
- оригінал рішення Дніпропетровської міської ради від 27.09.2006р. № 4/4;
- пояснення щодо розбіжностей у тексті рішення та в опублікованому тексті зазначеного рішення;
Позивача
- обґрунтовані пояснення з приводу допущених розбіжностей у наданих документах та докази на їх підтвердження.
Суддя
І.А. Рудь