25.07.2019 Справа № 908/1826/19
м.Запоріжжя Запорізької області
Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., розглянувши матеріали
за позовною заявою: концерну «Міські теплові мережі»,
юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137,
поштова адреса: 69065, м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 2а,
до відповідача: фізичної особи - підприємця Ольхової Тамари Савеліївни , АДРЕСА_1
про стягнення 60 146,91 грн.
23.07.19 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 19.07.19 №1089 з вимогами концерну «Міські теплові мережі» (надалі концерн «МТМ») до фізичної особи-підприємця Ольхової Тамари Савеліївни (надалі ФОП Ольхова Т.С. ) про стягнення 60 146,91 грн., з яких: 29 634,07 грн. - основної заборгованості за відпущену теплову енергію, 561,32 грн. - інфляційних витрат, 317,45 грн. - 3 % річних, 29 634,07 грн. - пені. Позов обґрунтовано ст. ст. 11, 15, 16, 509, 525, 526, 530, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 2, 3, 193, 232, 275-277 ГК України, ст. ст. 4, 12, 27, 162-164, 171 ГПК України.
23.07.19 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Корсуну В.Л.
Розглянувши зазначену позовну заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.
Однак, з позовної заяви чи доданих до неї документів не вбачається, що позивачем надано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.
Згідно із ч.ч. 1- 3 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1). В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу (ч. 3).
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності залишення без руху позовної заяви концерну «МТМ» до ФОП Ольхової Т.С. про стягнення 60 146,91 грн., а саме: 29 634,07 грн. - основної заборгованості за відпущену теплову енергію, 561,32 грн. - інфляційних витрат, 317,45 грн. - 3 % річних, 29 634,07 грн. - пені, та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків терміном 7 днів з дня отримання вказаної ухвали, докази чого надати до суду у вказаний вище строк.
Судом роз'яснюється, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).
Керуючись ч. 2 ст. 164, ч. 1 ст. 172, ч. 1-4 ст. 174 ГПК України, суд
1. Позовну заяву концерну «МТМ» до ФОП Ольхової Т.С. про стягнення 60 146,91 грн., а саме: 29 634,07 грн. - основної заборгованості за відпущену теплову енергію, 561,32 грн. - інфляційних витрат, 317,45 грн. - 3 % річних, 29 634,07 грн. - пені залишити без руху.
2. Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 7 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.
3. Встановити концерну «МТМ» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які поніс і які очікує понести він в зв'язку із розглядом справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 235, 255 ГПК України).
Суддя В.Л. Корсун