номер провадження справи 32/85/19
24.07.2019 Справа № 908/1671/19
м.Запоріжжя
За позовом Громадської організації "Клуб шанувальників активного відпочинку "Орбіта" (69032, м. Запоріжжя, вул. Єнісейська, буд. 10, к. 17)
до відповідача-1 Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206)
до відповідача-2 Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя-Айс" (69097, м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, буд. 38, кв. 44)
про визнання права спільної часткової власності
Суддя Колодій Н.А.
За участю представників сторін:
Від позивача - Харламов Д.І. (дов. № 05/01-18/1 від 05.01.18) адвокат
Від відповідача 1 - Єфімова Н.О. (дов. № 01/03-20/00935 від 01.04.19)
Від відповідача 1 - Єфімова Н.О. (дов. № 03/01/01-10 від 01.04.19)
Від 3-ої особи - Луньов С.М. (ордер ЗП № 091923 від 15.01.19)
05.07.2019 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Громадської організації "Клуб шанувальників активного відпочинку "Орбіта" до Запорізької міської ради та Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про визнання права власності спільної часткової власності на 69/100 частин Ковзанки зі штучним льодом, площею 207,6 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 09.07.2019 відкрито загальне провадження у справі №908/1671/19, підготовче засідання призначено на 23.07.2019.
У підготовчому засідання представником ТОВ "Запоріжжя-Айс" надано суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Обґрунтовуючи дану заяву представник третьої особи зазначив, що предметом даної справи є вимоги про визнання права власності на утворений новий об'єкт нерухомості за час оренди бризкального басейну № 3, розташований за адресою АДРЕСА_1 , 9. Однак на даний час вирішується спір у господарській справі № 908/2310/18 про припинення права власності територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради на бризкальний басейн № 3, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 9, та про визнання права спільної часткової власності на 69/100 частин Павільйону для виставки товарів народної творчості літ. В площею 207,6, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане свідчить про те, що позивачем подано до цього ж суду інший позов до тих самих відповідачів з тим самим предметом позову, у зв'язку з чим позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 10 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
Пунктом 10 ч. 1 ст. 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього ж суду інший позов (позови) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмет і підстава. Під предметом позову розуміється певні матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Суд дослідивши матеріали справи встановив, що предметом позову у справі № 908/2310/18 є вимоги про визнання права власності спільної часткової власності на 69/100 частин Повільну для виставки товарів народної творчості літ В площею на 207,6 кв. м. який розташований за адресою; АДРЕСА_1 . В той же час, предметом позову у даній справі є вимоги про визнання права власності спільної часткової власності на 69/100 частин Ковзанки зі штучним льодом, площею 207,6 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Як вбачається з матеріалів справи, об'єкт нерухомості «Ковзанка зі штучним льодом» був створений шляхом реконструкції павільйону для виставки товарів народної творчості. Існування об'єкта нерухомості Ковзанки зі штучним льодом, площею 207,6 кв. м підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, зробленого 24.05.2019. Таким чином, предмети позовів у справі № 908/2310/18 та у даній справі № 908/1671/19 є різними, а отже підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.
За таким обставин, суд відмовляє ТОВ "Запоріжжя-Айс" у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
23.07.2019 від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Центральним апеляційним господарським судом справи № 908/2310/18. Того ж дня, 23.07.2019 від Запорізької міської ради та Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (відповідачів у справі), а також від ТОВ "Запоріжжя-Айс" надішли аналогічні клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 908/2310/18.
Статтею 227 встановлено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК).
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Суд вважає неможливим самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі з огляду на наступне.
Предметом позову у справі № 908/1671/19 є вимога визнання права власності спільної часткової власності на 69/100 частин Ковзанки зі штучним льодом, площею 207,6 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Зі змісту позовної заяви вбачається, що 03.07.2008 між Управлінням комунальної власності та позивачем був укладений договір № 38/08 бризкального басейну. У подальшому внаслідок реконструкції, проведеної позивачем, бризкальний басейн припинив своє існування і виник новий об'єкт нерухомості - Павільйон для виставки товарів народної творчості літ. В, за адресою: АДРЕСА_1 . В той же час, у справі № 908/2310/18 розглядається спір між тими самими сторонами про визнання за ГО "Клуб шанувальників активного відпочинку "Орбіта" права спільної часткової власності на частину Павільйону для виставки товарів народної творчості літ. В, за адресою: АДРЕСА_1 . Лермонтова, 9. Для визначення вартості нового об'єкту - Павільйону для виставки товарів народної творчості, визначення загальної вартної витрат позивача на матеріали та виконання робіт з реконструкції бризкального басейну № 3, а також факту наявності станом на 05.11.2018 та 22.02.2018 об'єкта нерухомого майна, яким є бризкальний басейн № 3 ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2019 у справі № 908/2310/18 призначено будівельно-технічну експертизу. Таким чином, в рамках даної справи неможливо встановити наявність чи відсутність у ГО "Клуб шанувальників активного відпочинку "Орбіта" права власності на частину Павільйону для виставки товарів народної творчості, який у подальшому був реконструйовано у Ковзанку зі штучним льодом, а відповідно і встановити чи є у позивача частка та в якому розмірі (якщо є) в об'єкті нерухомого майна «Ковзанка зі штучним льодом» площею 207,6 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що є предметом розгляду у даній справі № 908/1671/19.
З урахуванням викладено, суд приходить до висновку, що зазначені справи між собою пов'язані і факти, які будуть встановлені у справі № 908/2310/18 мають преюдиційне значення для справи № 908/1671/19, оскільки обставини встановлені судом під час розгляду справи № 908/2310/18 вплинуть на результат розгляду даної справи.
Стаття 229 ГПК України визначено строки, на які зупиняється провадження у справі. Так, у випадку встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу Провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Враховуючи вищевикладене, а також з урахуванням того, що клопотання про зупинення розгляду даної справи подано до суду всіма сторонами, суд вважає за потрібне клопотання сторін задовольнити та на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України зупинити провадження у справі № 908/1671/19 до вирішення господарської справи № 908/2310/18 та набрання рішенням по ній законної сили.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Зупинити провадження у справі № 908/1671/19 до вирішення господарської справи № 908/2310/18 та набрання рішенням по ній законної сили
Зобов'язати сторони повідомити про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ст. 235 ГПК). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 256 ГПК).
Повний текс ухвали складено 25.07.2019.
Суддя Н.А. Колодій