проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"22" липня 2019 р. Справа № 922/1722/18
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І. , суддя Склярук О.І.
за участю секретаря судового засідання Новікової Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. 1954 Х/1-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.06.2019 року, постановлену у приміщенні вказаного суду суддею Бураковою А.М., повний текст якої 10.06.2019 складено року, у справі
за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 4, м. Харків,
в інтересах держави, в особі Управління соціального захисту населення та праці Московської районної ради, м. Харків,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Північно-східний офіс Держаудитслужби, м. Харків,
до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків
про стягнення 11274235,40 грн
Керівник Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Управління праці і соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", в якій просить стягнути з відповідача невикористані суми субсидій за послуги з теплопостачання станом на 01.05.2016 та з теплопостачання та гарячого водопостачання станом на 01.05.2017 в розмірі 11274235,40 грн. Також, керівник Харківської місцевої прокуратури № 4 просить суд судові витрати стягнути з відповідача.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.09.2018 призначено у справі № 922/1722/18 судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центра МВС України, провадження у справі № 922/1722/18 зупинено на час проведення експертизи.
09.04.2019 Харківський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України повернув до господарського суду першої інстанції матеріали справи № 922/1722/18 з висновком експерта № 296 від 29.03.2019.
Північно-східним офісом Держаудитслужби 28.05.2019 за вх.№ 13046 подано до місцевого господарського суду клопотання про призначення повторної судової економічної експертизи.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.06.2019 року задоволено клопотання Північно-східного офісу Держаудитслужби про призначення повторної судової економічної експертизи.
Призначено у справі № 922/1722/18 повторну судову економічну експертизу та її проведення доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
На вирішення судової економічної експертизи поставлено питання, викладені в резолютивній частині ухвали місцевого господарського суду
Відповідач із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати, постановити про відмову у задоволенні клопотання третьої особи - Північно-східного офісу Держаудитслужби про призначення повторної експертизи, справу передати на розгляд до суду першої інстанції.
В судовому засіданні відповідача представник апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення.
Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення.
Представник третьої особи в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення.
Частиною 1 статті 9 Конституції України встановлено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 p. і набула чинності в Україні 11 вересня 1997 p.
З прийняттям у 2006 році Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини”, Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.
Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено застосування судом Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах “Ryabykh v.Russia” від 24.07.2003 року, “Svitlana Naumenko v. Ukraine” від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.
«Розумність» строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі «G. B. проти Франції»), тощо. Отже, поняття «розумний строк» є оціночним, суб'єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.
Точкою відліку часу розгляду цивільної справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.
Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
З огляду на викладене та зважаючи, що на думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, а також те, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, ознайомитись із матеріалами справи, зняти з них копії, надати нові докази тощо), подальше відкладення розгляду справи суперечитиме вищезгаданому принципу розгляду справи впродовж розумного строку.
Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 269 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.09.2018 призначено у справі № 922/1722/18 судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центра МВС України, провадження у справі № 922/1722/18 зупинено на час проведення експертизи.
09.04.2019 Харківський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України повернув до суду матеріали справи № 922/1722/18 з висновком експерта № 296 від 29.03.2019.
Північно-східний офіс Держаудитслужби, через канцелярію суду 23.04.2019 за вх.№ 10200, надав клопотання про виклик судового експерта Харківського науково-дослідного експертно-дослідного експертно-криміналістичного центра МВС України Завдов"євої І.Г. у судове засідання для роз'яснення висновку судово-економічної експертизи від 29.03.2019 № 296.
23.04.2019 судом було відкладено підготовче засідання на 14.05.2019 о 11:00.
КП "Харківські теплові мережі", через канцелярію суду 14.05.2019 за вх.№ 11554 надало клопотання про витребування наглядового експертного провадження.
Також, КП "Харківські теплові мережі", через канцелярію суду 14.05.2019 за вх.№ 11554 надало клопотання про виклик експерта, згідно якого просить суд викликати судового експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центра МВС України Завдов"єву ОСОБА_1 Г ОСОБА_2 у судове засідання для роз'яснення висновку судово-економічної експертизи від 29.03.2019 № 296.
Північно-східний офіс Держаудитслужби, через канцелярію суду 28.05.2019 за вх.№ 13046, надав клопотання про призначення повторної судової економічної експертизи.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.06.2019 року задоволено клопотання Північно-східного офісу Держаудитслужби про призначення повторної судової економічної експертизи.
Призначено у справі № 922/1722/18 повторну судову економічну експертизу та її проведення доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
В обґрунтування ухвали про призначення повторної судової експертизи, місцевий господарський суд вказав, що під час проведення експертизи при здійснені розрахунків щодо перевірки достовірності та повноти проведених КП „ХТМ" розрахунків сум невикористаної субсидії, експертом не було враховано всі необхідні критерії, у висновку експерта відсутні обставини дослідження електронних даних з особових справ споживачів будь-якими методами, а сам висновок містить суперечливі В обґрунтування ухвали про призначення повторної судової експертизи, місцевий господарський суд вказав, що під час проведення експертизи при здійснені розрахунків щодо перевірки достовірності та повноти проведених КП „ХТМ" розрахунків сум невикористаної субсидії, експертом не було враховано всі необхідні критерії, у висновку експерта відсутні обставини дослідження електронних даних з особових справ споживачів будь-якими методами, а сам висновок містить суперечливі судження щодо моменту розрахунку та повернення до бюджету невикористаних сум субсидії.
судження щодо моменту розрахунку та повернення до бюджету невикористаних сум субсидії.З огляду на вищевикладене, господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Північно-східного офісу Держаудитслужби та призначення у справі повторної судової економічної експертизи, проведення якої необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що судом першої інстанції не було обґрунтовано наявності сумнівів у правильності висновків експерта, також судом було проігноровано додатково поданий відповідачем висновок експертного дослідження №26212 від 27.02.2019 року.
Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Так, як вбачається з матеріалів справи, спір у справі № 922/1722/18 виник з приводу повноти повернення невикористаних сум субсидій. Позовні вимоги прокуратури ґрунтуються на відомостях та висновках акту ревізії позивача №04-24/4 від 13.04.2018 р. та довідки зустрічної звірки №04-25/22-3 від 02.04.2018 р. якими встановлено недодержання відповідачем вимог п. п. З, 4, 4-1 “Порядку розрахунку та повернення до бюджету невикористаних сум субсидії для відшкодування витрат на оплату комунальних послуг”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2016 р. №534, не включення до розрахунку загального обсягу невикористаних сум субсидій та неповернення до бюджету 11 274 235,40 грн. сум невикористаної субсидії за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання станом на 01.05.2016 р. (опалювальний період 2015-2016 років) та з теплопостачання та гарячого водопостачання станом на 01.05.2017 р.
На вирішення судового експерта було поставлено питання достовірності та повноти проведених КП „ХТМ" розрахунків сум невикористаної субсидії. За результатами проведеної експертизи, судовим експертом надано висновок експерта судово-економічної експертизи від 29.03.2019 № 296.
Проте, з висновку експерта вбачається, що під час проведення розрахунків для порівняння ним не були враховані наступні критерії. Так, у рівнянні Nв = Св - Нв в якості змінної Нв замість вихідних даних „останнього періоду отримання субсидії" судовим експертом було використано дані „опалювального сезону". КП "ХТМ" станом на 01.05.2016 року за опалювальний період 2015-2016 років проведено перерахунок, але не по всіх одержувачах субсидій, та включено для повернення до актів розрахунку загального обсягу невикористаних сум субсидій частку в розмірі 4482414,88 грн. Тобто, дії відповідача ідуть в розріз із судженням судового експерта під час нормативної перевірки, що відображені в абзаці 2 сторінки 13 висновку експерта. Незважаючи на це судовий експерт робить висновок про правильність дій відповідача щодо проведення перерахунку субсидії, в тому числі на 01.05.2016 року за опалювальний період 2015-2016 років. Отже, наведена обставина ставить під сумнів правильність остаточних висновків судового експерта.
Також, у висновку експерта від 29.03.2019 № 296 відсутні обставини дослідження електронних даних з особових справ споживачів будь-якими методами.
Крім того, висновки Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса та Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центра МВС України містять суперечливі судження щодо моменту розрахунку та повернення до бюджету невикористаних сум субсидії.
Частиною 2 ст. 107 ГПК України передбачено, що за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення клопотання Північно-східного офісу Держаудитслужби та призначення у справі повторної судової економічної експертизи, проведення якої необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз тв про зупинення провадження у справі.
Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що судом не було обґрунтовано наявності сумнівів у правильності висновків експерта, оскільки відповідне обґрунтування міститься в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали. Те, що відповідач вважає такі доводи суду недостатніми не може свідчити про відсутність підстав для проведення повторної експертизи.
Щодо доводів апеляційної скарги про ігнорування судом додатково поданого відповідачем висновку експертного дослідження №26212 від 27.02.2019 року, колегія суддів зазначає, що наявність поданого відповідачем та проведеного на замовлення відповідача висновку не впливає на наявність сумніву у правильності висновку експерта № 296 від 29.03.2019 року.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін.
Керуючись статтями 269, 270, 275, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 04.06.2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 25.07.2019
Головуючий суддя В.І. Сіверін
Суддя О.І. Терещенко
Суддя О.І. Склярук