проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
24.07.2019 Справа № 922/375/19
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Слободін М.М., суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І.
за участю секретаря судового засідання Пархоменко О.В.
за участю представників сторін:
прокурор - Ногіна О.М.
позивача - не з'явився
відповідача - Соляник О.О. , Сідорова Т.В. особисто
третьої особи - Цибулько А.В.
розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області (вх.№2064Х//1) на рішення господарського суду Харківської області від 30.05.2019 у справі № 922/375/19 (повний текст якого складено та підписано 07.06.2019 суддею П.В. Хотенцем у приміщенні зазначеного суду),
за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області, м. Харків в інтересах держави, в особі Покотилівської селищної ради, смт. Покотилівка 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головне управління ДФС у Харківській області, м. Харків
до Фізичної особи - підприємця Сідорової Тетяни Вікторівни, смт. Покотилівка
про внесення змін до договору оренди землі
Рішенням господарського суду Харківської області від 30.05.2019 у справі № 922/375/19 у позові відмовлено повністю.
Заступник прокурора Харківської області із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги прокурора у повному обсязі. Судові витрати за подання позову та апеляційної скарги відшкодувати на користь прокуратури Харківської області за рахунок відповідача.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою у справі № 922/375/19. Встановлено строк для подання відзивів. Призначено справу до розгляду на 24.07.2019.
Як встановлено в ході підготовки справи до розгляду Великою Палатою Верховного Суду розглядається справа № 587/430/16-ц за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Сумської області (далі також - прокурор) до Головного управління (далі також - ГУ) Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди і повернення земельної ділянки.
Так, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 у справі № 587/430/16-ц прийнято до розгляду питання щодо неоднакового застосування статті 23 Закону України «Про прокуратуру».
У відповідності до п. 7 ч. 1 та ч. 3 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема при перегляді судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.
Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.7 ч.1 ст. 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що по даній справі № 922/375/19 на апеляційному перегляді перебуває апеляційна скарга заступника прокурора Харківської області на рішення господарського суду Харківської області від 30.05.2019, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позов прокурора є безпідставним та таким, що заявлений передчасно. Крім того, в даному рішенні зазначено про те, що при зверненні з даним позовом в обґрунтування необхідності самостійного захисту інтересів держави прокурор вказав на тривалу бездіяльність селищної ради, яка полягала у невжитті останньою заходів із урегулювання спірних орендних правовідносин, що, на думку прокурора, свідчить про неналежний захист цим органом інтересів держави. В зв'язку з цим, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що посилання прокурора у позові лише на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для звернення до суду із позовом не достатньо.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність у даному випадку законних підстав для представництва інтересів держави, що свідчить про заявлення позову особою, яка не має процесуальної дієздатності, що є підставою для залишення позову без розгляду за п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК.
Так, на даний момент Великою Палатою Верховного Суду переглядається судове рішення у справі, в якій правовідносини сторін подібні до правовідносин у даній справі.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення господарського суду Харківської області від 30.05.2019 у справі № 922/375/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднакового застосування статті 23 Закону України «Про прокуратуру».
Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -
1. Апеляційне провадження у справі № 922/375/19 зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.
2. Зобов'язати заступника прокурора Харківської області повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст. 288 ГПК України.
Головуючий суддя М.М. Слободін
Суддя О.І. Терещенко
Суддя В.І. Сіверін